Гражданский кодекс часть 1

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ОБ/14 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что в личной карточке формы №ФИО5 имеется отметка о детях малолетнего возраста. Вместе с тем, согласно предоставленным в период проверки документам, в том числе карточки № у работодателя отсутствовали сведения о том, что ФИО5 является лицом, воспитывающим малолетнего в возрасте до 14 лет, без матери. ФИО5 ни при приеме на работу, ни при получении уведомления о расторжении трудового договора не было представлено работодателю сведений о том, что она является опекуном. Кроме того, 25.10.2017г. Государственной инспекцией труда в <адрес>, на основании обращения ФИО5, в отношении <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка по вопросу несогласия с предстоящим увольнением. В момент проводимой проверки ФИО5 также не было представлено документов, подтверждающих ее отнесение к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В результате проведенной проверки, нарушений трудового законодательства в отношении ФИО5 в части предстоящего сокращения не установлено. Указывает, что факт воспитания ребенка в возрасте до 14 лет, без матери стал известен ДД.ММ.ГГГГ во время составления акта проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>.

С учетом вышеизложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при увольнении ФИО5 работодатель не располагал сведениями об опекунстве, в связи с чем, в данном случае он не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий работника.

Просит постановление по делу о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на должность начальника отдела текущего планирования и учета капитальных вложений Управления капительного строительства Исполнительной дирекции <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым установлено внести изменения в организационную структуру Общества, утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении организационной структуры штатного расписания Общества» и штатное расписание Общества, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении штатного расписания в связи с индексацией заработных плат».

Согласно выписке из перечня изменений к штатным расписаниям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания Управления капитального строительства структурные подразделения с входящими в них штатными единицами, в том числе отдел текущего планирования и учета капитальных вложений - начальник отдела (1 единица), главный специалист (5 единиц), отдел ценообразования и тендерно-договорной работы - начальник отдела (1 единица), главный специалист (4 единицы). С ДД.ММ.ГГГГг. принято решение ввести, в том числе отдела ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений с начальником отдела (1 единица), включающий в себя сектор сметно-договорной работы: руководитель сектора (1 единица), главный специалист (5 единиц), а также сектор текущего планирования и учета капитальный вложений: главный специалист (5 единиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 была уведомлена о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается подписанным ФИО5 уведомлением об увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлен председатель первичной профсоюзной организации <данные изъяты>ФИО8 о предстоящем сокращении ФИО5 по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направлена информация о сокращении штата посредством интерактивного портала службы труда и занятости населения исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была предложена вакансия, соответствующая квалификации работника, а именно главный специалист в Отдел ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений/ Сектор текущего планирования и учета капитальных вложений с окла<адрес> 755 рублей, что подтверждается уведомлением о предложении вакансий от15.10.2017г. №, с которым ФИО5 ознакомлена под роспись. На перевод на новую должность ФИО5 не согласна.

08.11.2017г. ФИО5 были предложены следующие вакансии, соответствующие квалификации работника, а именно руководитель сектора в отдел ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений/ Сектор сметно-договорной работы с окладом <данные изъяты> рублей, главный специалист в Отдел ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений/Сектор текущего планирования и учета капитальных вложений с окла<адрес> 755 рублей, главный специалист в Налоговый сектор с окла<адрес> 950 рублей, ведущий специалист в Управление материально-технического обеспечения/Отдел поставок МТР для обеспечения добычи нефти (ОД, ОНСС), капитального строительства и строительства скважин с окла<адрес> 210 рублей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым ФИО5 ознакомлена под роспись. На перевод на новую должность ФИО5 не согласна.

Из материалов дела следует, что ФИО5 26.09.2017г. обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу несогласия с предстоящим сокращением.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что должностное лицо ФИО3 являющийся начальником отдела организации труда и мотивации персонала <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий» № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником ФИО5, в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с которым работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) переданы на воспитание в приемную семью граждан ФИО9, ФИО5, в связи с лишением родительских прав их матери, сведения об отце отсутствуют.

В личной карточке работника формы Т-2 ФИО5 имеется отметка о детях малолетнего возраста – до 14 лет.

В нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ <данные изъяты> допустил расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО5 как с лицом, воспитывающим малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, без матери.

В результате вышеизложенных обстоятельств заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 сделан вывод, что в действиях должностного лица – начальника отдела организации труда и мотивации персонала <данные изъяты>ФИО3 усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях выраженное в издании приказа об увольнении ФИО5 по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, ФИО9 и ФИО5 переданы на воспитание в приемную семью несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судом установлено, что ни при приеме на работе, ни при получении уведомления о расторжении трудового договора ФИО5 не были представлены работодателю сведения о том, что она является лицом, воспитывающим малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, без матери.

В анкете, составленной ФИО5 при приеме на работу отсутствуют сведения, что она является опекуном.

Личная карточка формы Т-2 с отметкой о детях малолетнего возраста – до 14 лет была представлена в Государственную инспекцию труда в <адрес> после расторжения трудового договора.

В судебном заседании заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 пояснила, что действительно в ходе проведения проверки, доказательств указывающих на то, что ФИО3 знал, что ФИО5 является единственным опекуном, воспитывающим малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, без матери не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 пояснила, что ею не представлялись сведения работодателю о том, что она является лицом, воспитывающим малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, без матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента принятия на работу и до расторжения трудового договора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не обладало сведениями о том, что ФИО5 является единственным опекуном и законным представителем малолетних детей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО3, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ОБ/147 - удовлетворить.

Постановление государственного заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья