Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Сластихиной Е.М., действующей в интересах юридического лица - Акционерное Общество «Морской порт Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780501001, юридический адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал дом 5, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.12.1992 г.), на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 5056 от 21.12.2017 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 5056 от 21.12.2017 года АО «Морской порт Санкт-Петербург» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ему назначен штраф в размере 300000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «Морской порт Санкт-Петербург» Сластихиной Е.М. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, признав правонарушение малозначительным, указав, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения отсутствует, так как обязанность по получению ордера ГАТИ была возложена по договору подряда на ООО «СпецСтрой Северо-Запад», вменяемое правонарушение не является однородным, а потому отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность.

В судебном заседании защитник Сластихина Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля, главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на жалобу юридического лица. Против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера штрафа, возражала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть первой статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 4.2, 6.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, при производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требуется получение ордера ГАТИ.

В соответствии с п. 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2017 года в 12 часов 50 минут главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, при осмотре выявлено: в границах земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу зафиксировано самовольное складирование строительных материалов, используемых для производства работ по устройству ограждения полос движения транспорта, а именно на асфальтобетонном покрытии внутриквартального проезда складированы бетонные фундаментные блоки.
Зона производства складированию строительных материалов не ограждена по периметру. Ограждение отсутствует полностью. Информационный щит на объекте отсутствует. Ордер на работы по указанному адресу ГАТИ не выдавало.

На основании указанных сведений 01.12.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 42269, в объяснениях к которому представитель юридического лица пояснил, что получение и закрытие ордера ГАТИ входит в обязанности подрядной организации ООО «СпецСтрой Северо-Запад».

Кроме того, виновность АО «Морской порт Санкт-Петербург» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- Заявлением гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и Комитетом по управлению городским имуществом;

- Актом приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровой выпиской земельного участка №

- Заявлением от АО «Морской порт Санкт-Петербург в Комитет по градостроительству и архитектуре;

- Протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>

- Протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>; производство работ не зафиксировано, материалы убраны;

- Протоколом по делу об административном правонарушении № 42269 от 01.12.2017 года.Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины АО «Морской порт Санкт-Петербург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Довод защитника, что АО «Морской порт Санкт-Петербург» не является субъектом данного административного правонарушения, суд признает необоснованным, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с разделом 6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, именно на заказчика возложена обязанность по получению ордера, а не на производителя работ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Морской порт Санкт-Петербурга» имело возможность соблюсти установленные Правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «Морской порт Санкт-Петербург» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", его действия квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено, что АО «Морской порт Санкт-Петербург» ранее привлекалось к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 4 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является благоустройство Санкт-Петербурга. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Закона. В материалах дела имеется постановление № 1870 от 21.06.2017, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО5 о привлечении АО «Морской порт Санкт-Петербург» по ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Таким образом, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления, верно пришел к выводу о совершении юридическим лицом повторно однородного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного АО «Морской порт Санкт-Петербурга» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При производстве по делу нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание АО «Морской порт Санкт-Петербург» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 5056 от 21.12.2017 года о привлечении АО «Морской порт Санкт-Петербург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 5056 от 21.12.2017 года о привлечении АО «Морской порт Санкт-Петербург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: