Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестеренко Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.11.2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ритм», зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 30.11.2018 года ООО «Ритм» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «Ритм», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 13.04.2016 года, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, а также функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес><адрес> на основании договора управления от 19.03.2018 года, в нарушение требований п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, п.п. 2 и 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно:

- не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем отопления, горячего водоснабжения подъезда № 1 подвального помещения 1 место - капельная течь запорной арматуры элеваторного узла, коррозия и капельная течь трубопровода системы горячего водоснабжения (обвязка ИТП), капельная течь запорной арматуры (п.18 Перечня №290);

- не приняло мер, исключающих подтопление, загрязнение подвального помещения - выявлены следы подтопления канализационными стоками (тепловой узел); местами имеется увлажнение грунтового основания, в том числе с неисправностью инженерных систем отопления и горячего водоснабжения, не обеспечена вентиляция подвального помещения через продухи (закрыты продухи первого подъезда), не проведена очистка подвального помещения от канализационных стоков (тепловой узел) (п.2 Перечня № 290).

Вышеуказанные нарушения ООО «Ритм» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом выявлены государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области 05.10.2018 года.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей ООО «Ритм» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Нестеренко С.М. подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

Полагал, что постановление не соответствует требованиям законности, объективности и справедливости, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья неверно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Главный специалист отдела нормативно-технического контроля ГЖИ по Оренбургской области Дик А.Н. обвиняет ООО «Ритм» в нарушении лицензионных требований в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Следовательно, спор в суде связан с предпринимательской деятельностью, и постановление по делу подлежит обжалованию в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Кроме того, изначально внеплановая проверка, проведённая специалистом Дик А.Н., не соответствовала Постановлению Правительства Оренбургской области от 21.10.2013 года № 842-п «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Оренбургской области» и Приказу заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области от 20.02.2018 года № 10/од «Об утверждении административного регламента». В силу названного административного регламента, жилищная инспекция исполняет государственную функцию по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом, как указано в п. 46 - проводит внеплановую выездную проверку лицензиата на основании обращений, заявлений граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти и местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований только после согласования с органом прокуратуры. Мировой судья данный факт проигнорировала и в своём решении сделала ссылку на обращение жителя МКД от 21.09.2018 года, с которым ООО «Ритм» не ознакомлено.

Не соответствует действительности вывод мирового судьи в той части, что проверка проводилась на основании подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294, в связи с чем, отсутствует факт нарушения требований ФЗ № 294. В деле имеется распоряжение заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области К.Н.С. от 28.09.2018 года № 2627, в котором в п. 12 указан перечень положений об осуществлении государственного контроля (надзора). Однако в нём не отражено право специалиста на проведение внеплановой проверки без согласования с прокуратурой. Кроме того, ГЖИ по Оренбургской области не является федеральной службой, а представляет собой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор. Контрольно-надзорную деятельность (лицензионный контроль) должен осуществляться в соответствии с порядком, утверждённым Правительством Оренбургской области, а не на основании подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294. В этой связи, действия специалиста инспекции, а равно выданное предписание должны быть признаны незаконными.

Сам протокол об административном правонарушении также незаконен, так как составлен с использованием недопустимых доказательств.

С учетом изложенного, защитник просит признать незаконными действия специалиста отдела нормативно-технического контроля ГЖИ по Оренбургской области Дик А.Н. по проведению в отношении ООО «Ритм» внеплановой проверки лицензионного контроля; признать незаконным предписание № от 05.10.2018 года, признать незаконным протокол № от 10.10.2018 года об административном правонарушении; признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 30.11.2018 года ООО «Ритм»; обязать ГЖИ по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, проводить внеплановые проверки в соответствии с требованиями Постановления Правительства Оренбургской области от 21.10.2013 года № 842-п «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Оренбургской области» и Приказа заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области от 20.02.2015 года № 10/од «Об утверждении административных регламентов» (по согласованию с органами прокуратуры); производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Ритм» состава административного правонарушения.

Защитники Нестеренко С.М., Нестеренко М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить по тем доводам, что изложены выше. Дополнительно указали на то, что мировой судья необоснованно направил жалобу в Ленинский районный суд г. Орска, в то время как она адресована Арбитражному суду Оренбургской области и должна быть им рассмотрена по существу.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 полагала, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № по <адрес> на основании договора управления от 19.03.2018 года № находится на обслуживании ООО «Ритм», имеющего лицензию № от 13.04.2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21.09.2018 года в жилищную инспекцию по электронной почте поступило обращение Б.Е.А., проживающей по <адрес>, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - в части ненадлежащего выполнения работ по содержанию внутридомовых инженерных систем в подвальном помещении, не принятия мер к рассмотрению заявок жителей дома согласно требованиям законодательства РФ.

Распоряжением заместителя начальника инспекции от 28.09.2018 года №, в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД и для проверки доводов обращения, определено провести проверку ООО «Ритм» в период с 04.10.2018 года по 05.10.2018 года.

С названным распоряжением 04.10.2018 года ознакомлена и.о. директора ООО «Ритм» Н.Л.В.

В ходе визуального осмотра с участием заявителя Б.Е.А. и представителя управляющей организации Ф.Т.А. было установлено следующее:

- в подвальном помещении 1, 2 и 3 подъездов местами имеются следы увлажнения грунта, местами конденсат на трубопроводах инженерных систем, в подвальном помещении 1 подъезда продухи закрыты, что не обеспечивает вентиляцию дома;

- помещение теплового узла частично подтоплено канализационными стоками (в месте нахождения трубопровода системы водоотведения) имеется увлажнение грунта в местах утечек систем горячего водоснабжения, отопления;

- выявлена неисправность системы горячего водоснабжения (капельная течь запорной арматуры (подъезд № 3 спуск в подвальное помещение 1 место).

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения требований пп. «а» п. 3 Положения №1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, а именно:

- п. 18 Перечня № 290 (не обеспечено выполнение работ по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем отопления, горячего водоснабжения - капельная течь запорной арматуры элеваторного узла, коррозия и капельная течь трубопровода системы горячего водоснабжения (обвязка ИТП), капельная течь запорной арматуры (подъезд № 3 спуск в подвальное помещение 1 место);

- п. 2 Перечня № 290 (не приняты меры, исключающие подтопление, загрязнение подвального помещения, местами имеется увлажнение грунтового основания, в т.ч. в связи с неисправностью инженерных систем отопления и горячего водоснабжения, не обеспечена вентиляция подвального помещения через продухи (закрыты продухи первого подъезда), не проведена очистка подвального помещения от канализационных стоков (тепловой узел).

Указанные нарушения, подтвержденные актом проверки от 04.10.2018 года №, послужили основанием для составления в отношении ООО «Ритм» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ООО «Ритм», мировой судья учел совокупность представленных доказательств о допущенных нарушениях, правовое регулирование спорных правоотношений и пришел к выводу, что выявленное в ходе проверки ненадлежащее содержание ООО «Ритм» общего имущества в многоквартирном доме № а по <адрес> области является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на анализе норм действующего законодательства и мотивированы с достаточной полнотой.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, судом установлено, что проверка в отношении ООО «Ритм» проведена по основанию, указанному в подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области нарушены требования ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Изменения, внесенные 03.07.2016 года в подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в части того, что организация внеплановой проверки возможна лишь в случае обращения за защитой (восстановлением) нарушенных прав к юридическому лицу (при том, что обращение не было рассмотрено либо требования не были удовлетворены), не распространяются на органы государственного жилищного надзора субъектов РФ, применимы лишь для случаев, когда потребитель адресует обращение в Роспотребнадзор.

Кроме того, согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, в том числе является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника в рассматриваемой части необоснованны. Оснований считать, что действия специалиста Дик А.Н. по проведению внеплановой проверки лицензионного контроля в отношении ООО «Ритм» не соответствовали закону, у суда не имеется.

Протокол, составленный данным должностным лицом по итогам проверки, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Представитель юридического лица с ним был ознакомлен в день оформления, копию протокола получил.

Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с вменяемым административным правонарушением, не может свидетельствовать о незаконности протокола.

Сам факт выдачи предписания об устранении нарушений существенного значения не имеет, поскольку ООО «Ритм» в данном случае привлекается к административной ответственности не за неисполнение данного предписания, а за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований. Оснований считать предписание незаконным не имеется.

Требования защитника об обязании ГЖИ по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя на будущее время, а именно проводить внеплановые проверки только по согласованию с органами прокуратуры, не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках составленного в отношении ООО «Ритм» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, правовой оценке не подлежат.

Указание защитником в жалобе на её подачу в Арбитражный суд Оренбургской области не свидетельствует об отсутствии у судьи Ленинского районного суда г. Орска полномочий на её рассмотрение по существу, с учётом действующего правового регулирования. Направление мировым судьёй жалобы в Ленинский районный суд г. Орска обоснованно.

Иные утверждения, которыми аргументирована жалоба Нестеренко С.М., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Ритм» в совершении инкриминированного административного правонарушения является правильным, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения не установлено.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ритм» мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.11.2018 года по делу №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Нестеренко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.П. Липатова