Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» на постановление Государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 11/12-2603-18-И/517/7 от 13 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 11/12-2603-18-И/517/7 от 13 июля 2018 года ООО «УТТУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № 411/12-2603-18-И/517/7 от 13 июля 2018 года основанием привлечения ООО «УТТУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт того, что ООО «УТТУ», являясь работодателем по отношению к ФИО1, при увольнении последнего, в нарушение положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса произвело удержание из заработной платы ФИО1 оплаты за его обучение в размере . в отсутствие согласия ФИО1 на удержание денежных средств, что не предусмотрено трудовым законодательством РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «УТТУ» в обоснование жалобы указывает, что при увольнении ФИО1, из его заработной платы были удержаны денежные средства за обучение в сумме . на законных основаниях, согласно ч. 2 ст. 207, ст. 249, ст. 238 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 прошел профессиональное обучение, оплаченное работодателем, однако не выполнил условия трудового договора с условием об обучении об обязанности проработать не менее двух лет после обучения и уволился по собственному желанию до истечения указанного срока. Удержание было произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ: на основании распоряжения директора, изданного в месячный срок и в размере, не превышающем его среднемесячный заработок, согласие ФИО1 на удержание подтверждается тем, что с приказом об увольнении, в котором содержится информация об удержании за обучение ФИО1 был ознакомлен и не выразил свое несогласие с удержанием, также в обходном листе ФИО1 указано на удержание. Полагает, что необоснованно было отклонено ходатайство ООО «УТТУ» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до принятия решения по административному иску ООО «УТТУ» о признании незаконным предписания об обязании ФИО1 выплатить удержанные денежные средства. В дополнении к жалобе указывает, что вмененное обществу нарушение является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «УТТУ» поддержала доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает доводы жалобы необоснованными.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 названного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания ущерба урегулирован ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно ч.ч. 1, 2 которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми по обращению работника ФИО1 от дд.мм.гггг.. о нарушении его трудовых прав и на основании распоряжения от дд.мм.гггг.г. №, выявлен факт нарушения ООО «УТТУ» требований трудового законодательства.

Так, в рамках проверки установлено, что при увольнении ФИО1 из его заработной платы были удержаны денежные средства за обучение в размере . в нарушение ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в отсутствие заявления от работника о согласии на удержание денежных средств за обучение и при наличии обязательства работника о возмещении сумм, затраченных ООО «УТТУ» на его обучение в кассу организации в течение 10 дней после увольнения.

Таким образом, обстоятельства дела, применительно к вышеприведенным положениям трудового законодательства, свидетельствуют, что денежные средства за обучение были удержаны из заработной платы ФИО1 при его увольнении, при отсутствии оснований допускающих такое удержание (ст. 137 ТК РФ), без согласия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба (ст. 248 ТК РФ).

Поскольку выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными, ссылка заявителя на наличие индивидуального трудового спора работника и работодателя несостоятельна, и, допущенное нарушение обоснованно расценено как основание для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО «УТТУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УТТУ», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено администрации в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, Государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 11/12-2603-18-И/517/7 от 13 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 № 11/12-2603-18-И/517/7 от 13 июля 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «УТТУ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья – С.Г. Волкова