Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «Полигон» ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.04.2019 г. об административном наказании в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении юридического лица - МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом № 20 от 13.02.2019 г., Юридическое лицо - МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. В период с 04.02.2019 г. по 06.02.2019 г. при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой отделом по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора юридического лица МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» обнаружено невыполнение указанным юридическим лицом в установленный срок (до 01.02.2019) предписания ... от 09.10.2018 г.

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 03.04.2019 г., юридическое лицо МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» - привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, представитель МУП «Полигон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.04.2019 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» не является владельцем электроустановки «КТП Горсвалка». Акт приема-передачи от 01.02.2011 г. является поддельным, что подтверждается Распоряжением Главы городского округа «Воркута» ...от <дата>, в котором данный объект отсутствует в списке передаваемого имущества. В соответствии с договором от <дата>, а также протоколом разногласий, из договора исключен п. 1.2, с чем энергопоставщик согласился, вместе с тем, мировым судьей безосновательно признал в качестве доказательства договор ... от <дата> Также мировым судьей неверно истолкованы сведения, изложенные в ответе начальника КУМИ администрации МОГО «Воркута» от <дата>, которое подтверждает факт отсутствия данного объекта на балансе МУП «Полигон» и не опровергает факт его бесхозности. Также мировым судьей не учтено то обстоятельство, что у МУП «Полигон» отсутствует вид деятельности на эксплуатацию данного объекта, отсутствует штат электротехнического персонала, электрическая документация, лицо, ответственное за эксплуатацию энергоустановок и иные необходимые материальные и штатные условия, дающие основания полагать, что данное оборудование находится на балансе предприятия. Мировой судья игнорировал доказательства отсутствия на балансе предприятия имущества КТП «Горсвалки» и доказательства об отсутствии оснований для постановки на учет данного имущества на баланс у МУП «Полигон». Вместе с тем, в МУП «Полигон» «КТП – Горсвалки» не передавалось, на балансе отсутствует, оснований для постановки на баланс нет, имущественные обязательства по данному объекту отсутствуют. Все это указывает, что у должностного лица не имелось оснований проводить проверку МУП «Полигон», так как указанное предприятие не является владельцем электростанции. На основании изложенного просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Ростехнадзора.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что МУП «Полигон» МОГО «Воркута» собственником «КТП Горсвалки» не является.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 03.04.2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно приложения (перечня имущества, передаваемого МУП «Полигон» МОГО «Воркута») к распоряжению главы муниципального образования городского округа «Воркута» ... от <дата> «О передаче муниципального имущества на баланс муниципального унитарного предприятия «Полигон» МОГО «Воркута»», комплектная трансформаторная подстанция ТМ ... зав.... с оперативным названием «КТП Горсвалки» МУП «Полигон» не передавалась (л.д. ...)

Комплектная трансформаторная подстанция ... зав.... с оперативным названием «КТП Горсвалки», согласно акту приема-передачи МУП «Воркутаремстрой» МОГО «Воркута» от <дата> передано на баланс МУП «Полигон» МОГО «Воркута» (л.д. ...).

Вместе с тем, согласно сообщения и.о. начальника КУМИ администрации МОГО «Воркута» от 18.06.2019 г., в распоряжении главы муниципального образования городского округа «Воркута» ... от <дата> «О передаче муниципального имущества на баланс муниципального унитарного предприятия «Полигон» МОГО «Воркута»» в приложении указан исчерпывающий перечень имущества, передаваемого МУП «Полигон», в который комплектная трансформаторная подстанция ... зав.... с оперативным названием «КТП Горсвалки» МУП «Полигон» не входит. Дополнения и изменения в вышеуказанное распоряжение не вносились. Акт приема-передачи МУП «Воркутаремстрой» на баланс МУП «Полигон» МОГО «Воркута» от <дата> в администрации МОГО «Воркута» отсутствует.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения юридическим лицом – МУП «Полигон» не выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, так как МУП «Полигон» МОГО «Воркута» владельцем комплектной трансформаторной подстанции ... зав.... с оперативным названием «КТП Горсвалки» не является, указанная электростанция на балансе МУП «Полигон» не состоит. В связи с чем, на юридическое лицо - МУП «Полигон» МОГО «Воркута» не возложена обязанность по исполнению предписания ... от <дата>, данное предписание внесено в адрес ненадлежащего юридического лица, не являющегося ответственным за совершение нарушений, изложенных в предписании. МУП «Полигон» МОГО «Воркута» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, обоснованность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вызывает сомнение.

Мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства в их совокупности в связи с чем, постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.04.2019 г. подлежит отмене.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя МУП «Полигон» ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.04.2019 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.04.2019 г. об административном наказании в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении юридического лица - МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП «Полигон» МО ГО «Воркута» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Иванов