Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу представителя ООО «Корвет» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ от дата в отношении юридического лица – ООО «Корвет»,

установила:

постановлением № от дата старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Корвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Корвет» подал жалобу, в которой указал, что в нарушение требований закона внеплановая проверка деятельности ООО «Корвет» по результатам рейдовых мероприятий не проводилась. Нарушения, выявленные сотрудниками органа госконтроля непосредственно в ходе рейдовых мероприятий, не позволяют сделать однозначный вывод о совершении административного правонарушения, и не могут являться основанием для привлечения ООО «Корвет» к административной ответственности. Согласно акту обследования, было произведено обследование территорий причалов №№2,3,4, принадлежащих на правах аренды разным юридическим лицам. Проверяющие не описали, какие конкретно нарушения относятся к деятельности владельца причала №3 (ООО «Корвет»), а какие нарушения относятся к деятельности владельца причалов №№2 и 4 (ООО «Комплексные решения»). Проверяющими сделан вывод о происхождении мусора, обнаруженного на льду между причалами и стоящими судами, однако не установлены причины появления мусора и его происхождение. На фотографиях отсутствуют даты осуществления фотосъемки. Кроме того, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Также, в ходе административного расследования не было установлено, кем спроектировано, построено и введено в эксплуатацию арендуемое сооружение, предусмотрено ли проектом наличие каких-либо сооружений, соответствующие документы не были истребованы и не изучались, несмотря на годичный срок проведения административного расследования. Не может являться доказательством акт рейдовых проверочных мероприятий, проведенных в течение 45 минут сотрудниками, не являющимися специалистами в области строительства и эксплуатации причалов и не имеющих специальных познаний. Проектная документация, акт ввода в эксплуатацию проверяемого объекта арендатору при заключении договора не передавались. Земельный участок, на котором расположено причальное сооружение, до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не оформлено. Без проведения данных мероприятий никакие работы, связанные с капитальным строительством на указанном объекте невозможны. Просит оспариваемое постановление отменить.

В дополнительных пояснениях представитель ООО «Корвет» указывает, что ни в документации для торгов, ни в договоре аренды, заключенном ООО «Корвет» по результатам торгов, не упоминается, что объект сдан с недоделками, отступлением от проекта и т.д. Кроме того, весь участок находится в запретной зоне военного объекта. Отсутствие регистрации права собственности на земельных участок и нахождения его в запретной зоне, является объективным препятствием для получения разрешения на производство ООО «Корвет» каких-либо строительных работ, связанных с достройкой или реконструкцией арендуемого объекта капитального строительства. В случае, если суд сделает вывод о наличии в действиях ООО «Корвет» состава административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа в размере менее минимального.

В судебном заседании представители ООО «Корвет» ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, указали на то, что в действиях Общества нет вины, не доказан состав административного правонарушения. Также пояснили, что для того чтобы получить разрешение на строительство очистных сооружений, землю нужно поставить на кадастровый учет, однако ФГУП «Росморпорт» никаких действий не предпринимает. Факт отсутствия очистных сооружений не оспаривали.

Представитель Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что в отношении юридического лица проверка не проводилась. В результате рейдовых мероприятий было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Росморпорт». По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Корвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ. Общество не должно вести какую-либо деятельность в отсутствии очистных сооружений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.2 ст.39 №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч.2 ст.55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.16 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата№ «Об утверждении планового (рейдового) задания» был осуществлен осмотр акватории водного объекта – пролива Босфор Восточный, прилегающей к причальным сооружениям №2,3,4, расположенных по адресу: <адрес>, а также территория, расположенная в водоохраной зоне пролива Босфор Восточный, прилегающая к причальным сооружениям.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от дата в ходе осмотра был выявлен факт загрязнения ледяного покрова акватории пролива Босфор Восточный отходами производства и потребления (мусором) возле причалов №№2,3,4 в районе <адрес>, также выявлено, что на причалах установлены металлические контейнеры, предназначенные для сбора мусора, которые переполнены, не имеют крышек, исключающих попадание атмосферных осадков в контейнеры и предотвращающих разнесение ветром отходов по прилегающей территории с последующим попаданием их в акваторию водного объекта. В контейнере, размещенном на причале №3, обнаружены лампы люминесцентные, относящиеся к отходам 1 класса опасности. Также на причале №3, не оборудованном в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, под открытым небом, между забором и контейнером складируются загрязненные нефтепродуктами использованные из-под масла, использованная картонная упаковка.

Принадлежность причала №3, протяженностью 132м по месту нахождения <адрес>, ООО «Корвет» установлена на основании договора аренды от № от дата.

Согласно условиям договора аренды от дата арендатор обязан использовать Объекты в соответствии с целевым назначением (указанным в п.1.1 договоров), а также в соответствии с установленными законодательными нормами и правилами технической эксплуатации использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами. Арендатор обязуется соблюдать за счет собственных средств требования контролирующих и надзорных органов, а также выполнять за свой счет предписания о принятии мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемого объекта портовой инфраструктуры, экологическую и санитарную обстановку, возникшую в результате деятельности арендатора (п.2.2.7), а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов (п.2.2.16).

Не оборудовав территорию вышеуказанного объекта, находящегося в водоохраной зоне Японского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод ООО «Корвет» нарушило нормы природоохранного законодательства и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

В качестве доказательств административным органом представлен акт обследования территории (акватории) от № от дата с приложенной к нему фототаблицей. Доказательств наличия на территории сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, суду не представлено. Факт отсутствия очистных сооружений Обществом не оспаривается.

Таким образом, бездействие ООО «Корвет» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, административный орган пришел к обоснованному выводу о привлечения ООО «Корвет» к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Корвет» состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отмену оспариваемого постановления не влекут.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы об отсутствии возможности по оборудованию арендуемых объектов сооружениями, обеспечивающими защиту прибрежных вод, правового значения не имеет.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы законного представителя юридического лица, то обстоятельство, что ранее ООО «Корвет» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, судья приходит к выводу, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 500 000 руб. не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению.

Судья приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 250 000 руб., что будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ от дата в отношении юридического лица – ООО «Корвет» - изменить, назначить ООО «Корвет» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская