Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Тындинского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.11.17 КоАП РФ и решение начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения протеста транспортного прокурора об отмене указанного постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тындинским транспортным прокурором вышестоящему должностному лицу подан протест.

Решением начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест Тындинского транспортного прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Тындинский транспортный прокурор обратился в Тындинский районный суд Амурской области с протестом, мотивируя тем, что в постановлении указано, что ФИО6 выбрасывал бытовой мусор - окурок от сигареты на ж/д пути, находясь на ж/д вокзале станции Тында. Объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей являются правила поведения граждан на отдельных видах транспорта, то есть пассажиров. Объективная сторона заключается в совершении действий, обусловленных законом и рассматриваемыми правилами поведения на транспорте в качестве нарушения установленного порядка, а именно: выбрасывание мусора в неустановленных местах в пути следования транспортного средства. В качестве субъекта подразумевается пассажир, а также лица, указанные в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая, что станция Тында не относится к транспортным средствам, а ФИО6 выбросил мусор не в пути следования транспортного средства, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.17 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, представитель ФИО1 МВД России на транспорте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Судом определено о рассмотрении протеста при данной явке.

Помощник Тындинского транспортного прокурора Никитин А.С. в судебном заседании поддержал доводы протеста, указав на незаконность и необоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив его: просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста Тындинского транспортного прокурора, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст.11.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте.

В соответствии с ч.2 ст.11.17 КоАП РФ выбрасывание мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы либо за борт судна морского или внутреннего водного транспорта влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением правил поведения граждан на железнодорожном или водном транспорте.

Объективную сторону составляет нарушение правил поведения граждан на железнодорожном и водном транспорте путем выбрасывания мусора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он, находясь на ж/д вокзале ст. Февральск (ул. Железнодорожная,12), выбрасывал бытовой мусор (окурок) на ж/д платформу.

Таким образом, материалами дела установлено, что в момент выброса мусора ФИО6 находился на территории ж/д вокзала, а не на ж/д транспорте.

Вместе с тем, сам по себе факт выброса мусора на железнодорожные пути, при отсутствии обязательных признаков состава административного правонарушения: объекта и объективной стороны нарушения данных правил, а именно нахождение на территории ж/д транспорта, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.17 КоАП РФ. Таким образом, ФИО6 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.17 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего постановление должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего аналогичные доводы в обосновании виновности ФИО6 также основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.11.17 КоАП РФ и решение начальника ФИО1 МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения протеста транспортного прокурора об отмене указанного постановления должностного лица отменить; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.17 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения копии названного решения.

Судья С.В. Киритова