Гражданский кодекс часть 1

на решение З/205401635558 от 26.03.2020,вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 18810042150001758475 от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042150001758475 по делу об административном правонарушении от 07.02.2020г., вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000( пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ИП ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

26.03.2020г. начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 вынесено решение З/20540163555 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 18810042150001758475 от 07.02.2020, которым данное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 -без удовлетворения.

09.06.2020 в Рудничный районный суд г.Кемерово по подсудности на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2020 поступила жалоба ИП ФИО2 на вышеуказанное решение З/205401635558 от 26.03.2020 вышестоящего должностного лица.

Одновременно с жалобой ИП ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что первоначальная жалоба на решение от 26.03.2020г., направленная ФИО2 в Заводский районный суд г.Кемерово заказным письмом под почтовым идентификатором РПО № 65002544010184 сдана на почту 06.04.2020, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России, т.е. подана в течение установленного законом 10-дневного срока для обжалования ( 05.04.2020- последний день срока выходной( воскресенье), то судья, считает срок для обжалования решения не пропущен.

Жалоба мотивирована тем, что жалоба, поданная им на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом не в полном объеме, полагает, что имелись основания для отмены вынесенного постановления от 07.02.2020.В связи с этим, просит решение от 26.03.2020 отменить, дело прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что в дату, которая ему вменяется в вину находился в г. Липецке, что можно проверить, так как в тот же день в г. Липецке он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, с адреса <адрес>,1 транспортные средства не выпускал. Просил решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.12.2019 в судебном заседании пояснил, что установлены несколько фактов выпуска ИП ФИО2 транспортных средств, за каждый из которых ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности. Пояснения ИП ФИО2 в судебном заседании, что с адреса: <адрес> не выпускались транспортные средства, опровергаются объяснениями водителей транспортных средств, которые имеются в материалах дела. Тот факт, что ИП ФИО2 в день совершения административного правонарушения находился в г. Липецке, не освобождает ФИО2 от административной ответственности, так как индивидуальный предприниматель обязан обеспечить эксплуатацию транспортных средств, прошедших технический осмотр. Наличие ответственного за выпуск транспортных средств на линию, не может освобождать самого индивидуального предпринимателя от имеющихся у него обязанностей. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра,- влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 16 Федерального Закона от 10.12.1995г. " О безопасности дорожного движения " № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу ст.17 названного выше Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.1 ст.20 указанного Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п.11.12 вышеназванных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела видно, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 22.04.2013г. за государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.

Из материалов дела также видно, что транспортное средство ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №, принадлежит гр.ФИО7, проживающему Новосибирская область, и эксплуатируется ИП ФИО2 Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Как следует из материалов дела ст.государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ИП ФИО2 на основании определения от 09.12.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, срок проведения которого продлен до 09.02.2020г на основании определения должностного лица административного органа от 08.01.2020 (л.д. 15,40). Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2019 и о продлении срока административного расследования от 08.01.2020 направлены ИП ФИО2 13.01.2020 почтой по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, заказным письмом под почтовым идентификатором (РПО № 650040 25 02471 0), что усматривается из копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 13.01.2020.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился выявленный 09.12.2019г. при надзоре за дорожным движением на участке улично-дорожной сети на пр.Химиков,25/1 г.Кемерово факт управления водителем ФИО8 транспортным средством ПАЗ 4234 гос.номер №, эксплуатируемым ИП ФИО2, не прошедшим технический осмотр, что усматривается из рапорта от 09.12.2019г. ст. гос.инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

Согласно сведений из базы Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на 09.12.2019, запрашиваемых по данному транспортному средству, как по его государственному регистрационному номеру № так и по VIN автомобиля № результатов ТО не найдено, карт не найдено. Тем самым транспортное средство ПАЗ 4234 гос.номер № действующего технического осмотра на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имело. Срок технического осмотра в отношении данного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя № 210 от 09.12.2019 видно, что автобус ПАЗ 4234 гос.номер №, эксплуатируемый ИП ФИО2 ( <...>), выпущен на линию 09.12.2019г. в 06 час.00 мин для перевозки пассажиров ; выезд которого был разрешен, о чем имеется отметка, имеются подписи должностного лица, предпринимателя ФИО2, печать ИП ФИО2.

Как следует из объяснений ФИО8 водителя транспортного средства от 09.12.2019 г., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ,ст.25.1, ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, он работает водителем у ИП ФИО2 09.12.2019 утром он пришел в гараж по пр.Шахтеров,1 г.Кемерово; прошел мед.осмотр, механик по выпуску ФИО9 осмотрела автобус ПАЗ 4234 гос.номер №- проверила его техническое состояние; он получил путевой лист № 210 от 09.12.2019 и в 06: 35 выехал из гаража, для перевозки пассажиров по маршруту №, с нарушением согласен, тех.осмотр автобус не проходил, поскольку на это нет денег.

Исходя из установленного, 05.02.2020г в 10.час 00 мин. должностным лицом старшим государственным инспектором БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 составлен протокол 42 ЮР № 003426 об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2, согласно которому ИП допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, выразившееся в выпуске 09.12.2019 в 05 час.40 мин. по адресу: <адрес>,1 на линию транспортного средства автобуса ПАЗ 4234 гос.номер №, не прошедшего технический осмотр.

Установленные обстоятельства согласуются между собой и не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. ИП ФИО2 не участвовал при составлении и подписании протокола 42 ЮР № 003426 по делу об административном правонарушении от 05.02.2020; он приглашался для составления протокола на 10час.00 мин. 05.02.2020г. по адресу: <...> каб. № 209, о чем ему направлялось 13.01.2020 уведомление от 10.01.2020г. № 1/27-40 СЭД по почте заказным письмом (почтовый идентификатор РПО № 650040 25 02471 0) по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, что усматривается из копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 13.01.2020.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО2 по почте 05.02.2020 заказным письмом (почтовый идентификатор РПО № 650040 25 02525 0) по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, что усматривается из копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 05.02.2020г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи нет оснований.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, о чем заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 вынесено соответствующее постановление № от 07.02.2020г.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом по делу об административном правонарушении судьей не установлено. ИП ФИО2 не участвовал при рассмотрении дела; однако он был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения вышеуказанного процессуального действия- приглашался на 14час.00 мин. 07.02.2020г. по адресу: <...> каб. № 210, о чем ему направлялось 13.01.2020 уведомление от 10.01.2020г. № 1/27-41 СЭД по почте заказным письмом (почтовый идентификатор РПО № 650040 25 02471 0) по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, что усматривается из копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 13.01.2020. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ИП ФИО2 заявлено не было, материалы дела не содержат.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ИП ФИО2 по почте 07.02.2020 заказным письмом (почтовый идентификатор РПО № 650040 25 02543 4) по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в ЕГРИП, что усматривается из копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 07.02.2020г

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе судом не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, установлена и доказана, действия И.П. ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо административного органа, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ исходило из того, что у Индивидуального предпринимателя ФИО2, который несет ответственность, как юридическое лицо, имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в материалах дела не имеется, а ИП не представлено доказательств объективной невозможности недопущения данных нарушений, вмененных ему в виновность и подтвержденных материалами дела.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 должностным лицом не установлено.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Они были предметом исследования должностных лиц, выводы по ним содержатся в постановлении должностного лица, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и в силу закона на него возложена обязанность по выполнению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, путем соблюдения правил, предусматривающих запрет выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

С учетом изложенного, постановление № 18810042150001758475 от 07.02.2020г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и решение № З/205401635558 от 26.03.2020,вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 07.02.2020, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042150001758475 от 07.02.2020г., вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и решение № З/205401635558 от 26.03.2020,вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья