Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата>№, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий председателем Муниципального казенного учреждения «Комитет по закупкам администрации Аскизского района»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата>№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом отмечает, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по РХ) рассмотрена жалоба № ООО <данные изъяты> и жалоба № ООО <данные изъяты> на действия муниципального заказчика - МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта <данные изъяты> (закупка №), которая признана частично обоснованной. Единая комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Муниципальному заказчику - МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации <адрес>» и его комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По утверждению административного органа, суд правонарушения заключается в том, что <дата> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htpp//zakupki.gov.ru размещена информация (изменение извещения, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК, локальные сметные расчеты, проектная сметная документация, проект контракта, инструкция подачи заявки) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта <данные изъяты> (закупка №). Начальная максимальная цена контракта 12 201 650, 00 рублей. Документация об электронном аукционе на выполнение работ по завершению строительства объекта <данные изъяты> (закупка №) утверждена со стороны председателя МКУ «Комитет по закупкам администрации <адрес>» с нарушением требований законодательства, выразившихся в том, что заказчиком в документацию о закупке не включены возможные виды и объемы работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №. В нарушение частей 6 и 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе график выполнения работ и график оплаты выполненных работ, предусмотренные Методикой Приказа Минстроя России от <дата>№, отсутствуют в проекте контракта и не размещены в ЕИС. Согласно части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе заказчиком в проект контракта не включено условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объемов таких работ и цены контракта. С выводами административного органа ФИО1 не согласен, указывая на то, что, осуществляя обязанности председателя МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» как уполномоченного органа, утверждает аукционную документацию в рамках полномочий, указанных в соглашении с заказчиком от <дата>, предусматривающих, в частности в пункте 1.3 право заказчика самостоятельно осуществлять планирование закупок, обоснование закупок, определение условий договора или муниципального контракта, определение начальной (максимальной) цены контракта, подписание договора или муниципального контракта. Далее по соглашению заказчик должен представить в уполномоченный орган заявку, в которой указываются все условия контракта. В данной закупке заказчик должен был отразить все обязательные условия контракта в техническом задании, которое прилагается к заявке. Таким образом, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства и условия контракта свидетельствуют о том, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должна быть возложена на должностное лицо заказчика, а не на должностное лицо уполномоченного органа, а в отношении него (ФИО1) в связи с приведенными обстоятельствами производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В случае же непринятия судом во внимание указанных доводов жалобы, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая на отсутствие каких-либо фатальных последствий для реализации правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг, утверждая, что на проведение аукциона поступила одна заявка, которая была отклонена, электронный аукцион признан несостоявшимся, никто из третьих лиц не понес материальных или иных потерь, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит прекратить производство по делу № №.30-1092/2020.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, ходатайств о его отложении суду не направил.

Административный орган УФАС по РХ своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на жалобу ФИО1 заместитель руководителя УФАС по РХ ФИО просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указала на то, что материалами дела подтверждено, что именно ФИО1 является лицом, допустившим при утверждении документации нарушение требований частей 2,5,6,6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, осуществляющим функции уполномоченного органа на основании соглашения от <дата>, предметом которого является передача полномочий уполномоченному органу по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения контрактов на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд заказчика. По мнению представителя административного органа, предусмотренные пунктом 2.1.5 соглашения обязанности заказчика МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений», в том числе по предоставлению документов об осуществлении закупки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку условиями этого же соглашения в обязанности уполномоченного органа, функции которого по своему должностному положению осуществляет ФИО1, входит осуществление действий по утверждению представленной заказчиком документации об осуществлении заявок, о проверке ее соответствия требованиям Закона о контрактной системе, направлении замечаний в случае выявления несоответствия таким требованиям. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что стороны при заключении соглашения от <дата> в пунктах 3.1-3.5 оговорили ответственность в ходе его исполнения, возложив на заказчика обязанность отвечать исключительно за наличие лимитов бюджетных ассигнований, соответствия заявки на закупку плану-графику на текущий финансовый год, полноту и обоснованность заявки, обоснование НМЦК, соответствие техническим нормам и правилам технического задания, а также за нарушение сроков закупки вследствие ненадлежащего и несвоевременного оформления документов, в связи с чем ответственность за совершение иных перечисленных в соглашении действий, том числе за утверждение аукционной документации, следует возложить на уполномоченный орган. С учетом приведенных доводов, сославшись на то, что административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение документации об аукционе, а не заявки на размещение закупки с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, притом, что указанные действия были осуществлены именно ФИО1, представитель административного органа считает доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельными. Указав на формальный характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая объект совершенного посягательства, характер совершенных действий, обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, сославшись на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность автора жалобы, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушения, будучи трижды привлеченным за совершение аналогичных правонарушений, доводы жалобы ФИО1 о возможности признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений относительно неё, исследовав и оценив приложенные к жалобе, а также содержащиеся в материалах дела № об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от <дата> была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и вручена адресату лично <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении почтовым уведомлением.

С учетом приведенных нормативных положений последний день десятидневного срока на обжалование, подлежащий исчислению с <дата>, выпадал на <дата>.

Таким образом, ФИО1, направивший посредством почтовой связи жалобу в адрес Аскизского районного суда Республики Хакасия <дата>, установленные законом срока для подачи жалобы не пропустил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются положениями Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе регламентировано, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

15 июля 2017 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 570 установлены виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и внесены изменения в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, установленного контрактом.

Указанным Постановлением, в частности, установлено, что возможные виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контракту подлежат включению заказчиком в документацию о закупке.

Конкретные виды и объемы работ и числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять с <дата> не менее № процентов цены государственного и (или) муниципального контракта.

Далее, в соответствии с иными положениями статьи 110.2 Закона о контрактной системе контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта (часть 5). Объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам (часть 6). Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (часть 6.1). Методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Приказом Минстроя России от 05 июня 2018 года № 336/пр в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Законом о контрактной системе утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору) работ, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ.

Положениями указанной Методики предусмотрено, что график выполнения строительно-монтажных работ должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки) (пункт 1.2). График оплаты выполненных по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ должен содержать информацию о сроках и размере оплаты выполненных строительно-монтажных работ (пункт 1.3). Проекты графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ составляются заказчиком одновременно с проектом контракта, являются его приложением и размещаются заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок вместе с документацией об осуществлении закупки, извещением о закупке (пункт 1.4).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htpp//zakupki.gov.ru размещена информация (изменение извещения, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК, локальные сметные расчеты, проектная сметная документация, проект контракта, инструкция подачи заявки) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта <данные изъяты> (закупка №). Начальная максимальная цена контракта № рублей.

В соответствии с извещением и документацией об аукционе объектом закупки является выполнение работ по завершению строительства объекта «<данные изъяты> (в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от <дата>№) установлен код ОКПД 41.20.40.900- «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки»).

Решениями Комиссии УФАС по РХ № от <дата> и № от <дата> по результатам рассмотрения жалоб № ООО <данные изъяты> и № ООО <данные изъяты> соответственно на действия муниципального заказчика - МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «<данные изъяты>» (закупка №), доводы жалоб признаны частично обоснованными. Единая комиссия признана нарушившей части 2,5,6,6.1,7 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Муниципальному заказчику - МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» и его комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалы жалобы переданы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

<дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на <дата> с № часов № минут.

В назначенное время <дата> в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении председателя МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, врио руководителя УФАС по РХ ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении, в этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> с № часов № минут, о чем ФИО1 уведомлен посредством почтовой связи.

Вынося обжалуемое постановление, заместитель руководителя УФАС по РХ, исходил из того, что заказчиком в нарушение части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 в документацию о закупке не включены возможные виды и объемы работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту; вопреки положениям частей 6 и 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в соответствии с частью 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе график выполнения работ и график оплаты выполненных работ, предусмотренные Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 05 июня 2018 года № 336/пр, отсутствуют в проекте контракта и не размещены в ЕИС, а в нарушение части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в проект контракта не включено условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Названные обстоятельства были расценены административным органом как нарушение вышеприведенных положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» и МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений», уполномоченный орган МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района» осуществляет размещение предусмотренной Законом о контрактной системе информации о проведении процедуры определения поставщика в ЕИС.

При этом, как обоснованно обратил внимание в возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного органа, из буквального толкования содержащихся в указанном положении слов и выражений усматривается, что уполномоченный орган (МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района»), в том числе осуществляет проверку представленных заказчиком документов и в случае выявления в них несоответствия Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок дает заказчику предложения об их корректировке или доработке (пункт 2.3 соглашения), на основании представленных заказчиком документов в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок осуществляет подготовку и проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 2.4 соглашения).

Распоряжением Администрации Аскизского района Республики Хакасия № от <дата> ФИО1 был переведен на должность председателя Комитета по закупкам администрации Аскизского района, <дата> утвердил документацию об аукционе в электронной форме № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «<данные изъяты>».

Таким образом, проанализировав объем обязательств и полномочий МКУ «Комитет по закупкам администрации Аскизского района», предусмотренный положениями соглашения от <дата>, приняв во внимание, что информация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «<данные изъяты>» была утверждена должностным лицом уполномоченного органа ФИО1 без проведения проверки на предмет представленных заказчиком документов положениям законодательства о контрактной системе, при отсутствии в ней обязательной в силу совокупности вышеприведенных нормативных положений информации, с учетом того, что административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает именно за действия, выразившиеся в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, административный орган располагал вескими доказательствами и имел достаточные данные для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Выводы УФАС по РХ подтверждаются содержанием утвержденной ФИО1 документацией об аукционе в электронной форме № №, решениями Комиссии УФАС по РХ № № от <дата> и № от <дата> по результатам рассмотрения жалоб №<данные изъяты> и № ООО <данные изъяты> соответственно на действия муниципального заказчика - МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений», которые участниками процесса не обжалованы и вступили в законную силу.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они с достоверностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность выводов административного органа у суда сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом учтены также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом обоснованно отнесено повторное совершение ФИО1, привлеченным к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однородных административных правонарушений, установленных постановлениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации административного правонарушения, а также вине ФИО1 в его совершении, суд не усматривает.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1, в том числе просит отменить постановление в связи с наличием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

В качестве таковых приводит доводы об отсутствии каких-либо фатальных последствий для реализации правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг, утверждая, что на проведение аукциона поступила одна заявка, которая была отклонена, электронный аукцион признан несостоявшимся, никто из третьих лиц не понес материальных или иных потерь.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом степени выраженности объективной стороны правонарушения, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо фатальных последствий для реализации правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг, о том, что на проведение аукциона поступила одна заявка, которая была отклонена, электронный аукцион признан несостоявшимся, никто из третьих лиц не понес материальных или иных потерь, в силу вышеприведенных разъяснений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что одним из условий применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с минимальным размером административного штрафа, предусмотренным для должностных лиц, не менее пятидесяти тысяч рублей, однако санкцией ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного ФИО1 административного наказания ниже низшего предела у суда также не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от <дата> по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.С. Тришканева