Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркина Б. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25 мая 2020 года начальник Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркин Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе начальник Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркин Б.Н. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом не были учтены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно: недостоверное описание в протоколе объективной стороны деяния исключительно со слов заявителя жалобы ФИО1, игнорирование прокуратурой Руднянского района Смоленской области и мировым судьей представленных заблаговременно объяснения заявителя относительно действительных обстоятельств дела. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ограничения прав ФИО1 на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном постановлении не дана оценка действиям водителя транспортного средства ФИО1, оценка цели и правомерность нахождения автомобиля ФИО1 на территории объекта связи. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не перекрывал проезжую часть водителю, не блокировал его транспортное средство. У ФИО1 отсутствовала необходимость заезжать на территорию Руднянского МЦТЭТ, он имел возможность выехать с территории в любое время, однако не сделал этого и не дал никаких объяснений относительно отсутствия у него противоправных намерений в отношении объекта связи. Полагает, что его действия, как представителя собственника здания и как должностного лица, были правомерными и обеспечивали антитеррористическую защищенность объектов связи, находящихся под защитой государства, а также сохранность объектов связи от посягательств третьих лиц на них и не имели цели ограничить движение транспортного средства ФИО1 Водителю предлагалось выехать с территории узла связи, однако он отказался и вызвал полицию, только после приезда полиции покинул территорию узла связи. Таким образом, признака противоправности в действиях Додеркина Б.Н. не имеется. В постановлении не дана оценка возражениям Додеркина Б.Н., не мотивирована невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. В деянии Додеркина Б.Н. отсутствует общественная опасность, ФИО1 не претерпел материального ущерба, каких-либо негативных последствий. Полагает, что не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу начальника Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркина Б.Н. заместитель прокурора Руднянского района Смоленской области просит обжалуемое постановление оставить его без изменения как законное и обоснованное, а жалобу Додеркина Б.Г. – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении со стороны прокуратуры Руднянского
района не допущено. Заявителем не приведено ссылок на нарушенные нормы законодательства об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении надлежащим образом описана объективная сторона правонарушения, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выяснены судом в полном объеме в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства ограничения прав ФИО1 на пользование транспортным средством и его эксплуатацию достоверно установлены материалами дела. При этом является очевидным, что факт нахождения транспортного средства на огороженной территории с умышленно запертыми на навесной замок воротами, исключает возможность его свободного передвижения по автомобильным дорогам Российской Федерации. Указывает, что въезд на территорию Руднянского МЦТЭТ ПАО «Ростелеком» осуществлялся свободно, какого-либо контрольно-пропускного пункта на нем не имеется, как и не имеется сведений о том, что данная территория является режимным объектом. Поведение ФИО1 являлось правомерным и соответствовало общепринятым правилам и нормам поведения в обществе. Тогда как Додеркин Б.Н., осознавая, что на территории организации находится транспортное средство с водителем - клиентом организации, преследуя цель сделать невозможным выезд с территории и тем самым нанести вред участнику дорожного движения, умышленно закрыл на навесной замок распашные ворота. Являясь руководителем организации он создал условия для беспрепятственного въезда на территорию Руднянского МЦТЭТ ПАО «Ростелеком» любых транспортных средств; приведенные им нормы, а также любые иные нормативные правовые акты не наделяют его правом на задержание транспортных средств и граждан.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркин Б.Н. не явился, его представитель Гехт И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Руднянского района Самусь А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу ст. 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст.12.35 КоАП РФ, применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Руднянского района Смоленской области проведена проверка по заявлению ФИО1 от 18.03.2020 по факту лишения его начальником Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркиным Б.Н. права пользования и эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства марки «Тойта Лэнд Круизер», гос.рег.знак №, имевшего место 12.03.2020 на территории, прилегающей к дому № 66 по ул.Киреева г.Рудня Смоленской области, где расположено помещение структурного подразделения Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» - Руднянский межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций.

В ходе проверки было установлено, что 12.03.2020 года около 13 часов 45 минут начальник Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркин Б.Н. при отсутствии соответствующих полномочий заблокировал движение указанной автомашины под управлением ФИО1 при помощи запирания навесного замка на металлических распашных воротах, находящихся у въезда/выезда на территорию, прилегающую к дому № 66 по ул.Киреева г.Рудня Смоленской области, в результате чего возможность движения транспортного средства отсутствовала, чем ограничил право ФИО1 на управление, пользование и эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства.

По результатам проведенной проверки 24.03.2020 заместителем прокурора Руднянского района Смоленской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области (л.д.3-7).

25.05.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области начальник Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркин Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.97-98).

Факт совершения начальником Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркиным Б.Н. данного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 (л.д.3-7), заявлением ФИО1 от 18.03.2020 (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1 от 18.03.2020 (л.д.9-10), сообщением начальника Руднянского МЦТЭТ ПАО «Ростелеком» Додеркина Б.Н. от 19.03.2020 (л.д.18-19); выпиской из приказа № 05-02-07-01112/л от 01.05.2018 (л.д.20), положением о Руднянском МЦТЭТ Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д.21-24); свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2014 и от 13.02.2015 (л.д.25, 26), распоряжением ТУ Росимущества в Смоленской области № 510-р от 27.12.2012 (л.д.26-30), договором аренды № 149-ЗМ-12/6893 от 27.12.2012 (л.д.31-33); сообщением ТУ Росимущества в Смоленской области от 19.04.2020 (л.д.36-39); отказным материалом МО МВД России «Руднянский» № 243 (КУСП № 1343) по сообщению Додеркина Б.Н. (л.д.42-58); отказным материалом МО МВД России «Руднянский» № 244 (КУСП № 1342) по заявлению ФИО1 (л.д.59-82) и другими представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях начальника Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркина Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, подтверждаются указанными доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы Додеркина Б.Н. о том, что его действия были направлены на обеспечение антитеррористической защищенности объекта связи от посягательств третьих лиц и возможности причинения ему вреда, суд находит несостоятельными, поскольку в поведении водителя ФИО1 и в сложившейся ситуации не имелось к тому оснований. Суду не представлено доказательств того, что Додеркин Б.Н. в силу предоставленных ему полномочий имел право применить меры, направленные на ограничение права ФИО1 на управление транспортным средством. Вопреки доводам жалобы, Додеркин Б.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, не содержат какого-либо подтверждения и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения, а также не являются основанием для признания совершенного Додеркиным Б.Н. деяния малозначительным.

Доводы рассматриваемой жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения начальника Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркина Б.Н. к административной ответственности соблюдены.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного лицу наказания в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о возможности его снижения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие значительных негативных последствий его совершения, сведения о личности и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица (женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение Додеркину Б.Д. штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20 000 рублей не соответствует критериям соразмерности совершенного административного правонарушения, степени вины Додеркина Б.Н., совершившего правонарушение впервые, суд, рассматривая жалобу, приходит к выводу, что назначенный мировым судьей административный штраф, установленный санкцией ст.12.35 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела до 10 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Руднянского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО «Ростелеком» Додеркина Б. Н. изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Додеркина Б. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.М. Горчакова