Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 09 апреля 2020 года заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М.

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 09 апреля 2020 года заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 просит его отменить. В жалобе ФИО2 указывает на то, что согласно п.5.20 договора от 12.02.2019 года датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки работ по форме приложения №4 к договору, а не сводный акт сдачи приемки. Согласно п.5.9 данного договора техническая приемка результата работ, а также контроль за ходом выполнения работ, осуществляется военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, согласно удостоверений, техническая приемка работ по договору завершена 31.10.2019 года, следовательно, наличие данных удостоверений удостоверяет окончание работ. Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности трактуются в его пользу. В постановлении отсутствует описание формы вины ФИО2 как должностного лица, не указано, какие именно должностные обязанности и при каких обстоятельствах им не исполнены, постановление не мотивированно.

В судебном заседании

Надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО2 не присутствовал. Его представитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснила, что при принятии решения не были учтены обстоятельства сроков выполнения работ, в том числе отсутствие комплектующих из Украины, работы выполнены в срок. При назначении наказания не были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, размер его заработной платы, поскольку размер штрафа превышает среднемесячную заработную плату ФИО2

Просила приобщить копии актов сдачи- приемки выполненных работ, и сведения о заработной плате ФИО2

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.14 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года между АО «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева (АО «ЗМЗ им.В.М. Мясищева) и ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» заключен договор № предметом которого является выполнение работ по ремонту блоков и агрегатов находящихся на складах АТС Получателей согласно Спецификации (приложение №1 к договору) (л.д.88-105).

Согласно п.5.20 данного договора датой выполнения Работ (этапа Работ) является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) по форме приложения №4 к договору.

Согласно дополнительного соглашения от 30.09.2019 года №5 к указанному выше договору п.10.2 договора изложен в редакции « работы должны быть выполнены до -ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.131).

Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) по договору № от 12.02.2019 года составлен и подписан представителями заказчика и исполнителя 02.12.2019 года, то есть по истечении срока выполнения работ установленного п.10.2 указанного договора - 01.11.2019 года (л.д.147-150).

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново 19 февраля 2020 года в отношении должностного лица – инженера бюро сервисного обслуживания ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ ( л.д.85-87).

Доводы жалобы заявителя, не ставят под сомнение правильность выводов о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Завершение технической приемки работ по договору 31.10.2019 года, не может расцениваться как отсутствие факта нарушения сроков выполнения работ, поскольку в силу действия п.5.20 указанного выше договора датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания акта сдачи-приемки. Указанные в договоре условия сторонами не оспаривались, следовательно, наличие данных удостоверений военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д.41-58) не подтверждает исполнение условий договора в установленные в нем сроки.

Кроме того из представленных представителем ФИО2 суду копий семи актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что три акта датированы 25.11.2019 года (л.д.171-172).

Согласно положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» установлено, что в соответствии с приказом управляющего директора ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» от 22.02.2019 №22-о ответственным должностным лицом за исполнение условий договора №Д от 12.02.2019 года назначен инженер бюро сервисного обслуживания ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» ФИО2, обстоятельства трудоустройства и работы в ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» на период совершенного правонарушения ФИО2 не оспариваются. Сведений об отмене приказа управляющего директора ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» от 22.02.2019 №22-о в материалах дела также не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново 19 февраля 2020 года в соответствии с положениями ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ содержит в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод о виновности должностного лица инженера сервисного обслуживания ОАО «308 авиационно-ремонтный завод» ФИО2 в совершенном административном правонарушении сделан с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Суд считает, что в данном случае правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 09 апреля 2020 года заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Ш.Р.М. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Степалин