Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» Белого С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от <дата><номер> генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» Белый С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, генеральным директором КГУП «Приморский водоканал» Белым С.Ю. подана жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку непосредственное руководство работой сооружений по подаче, очистке и транспортировке воды, транспортировке и очистке сточных вод, реализацией потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, организация эксплуатации и ремонта оборудования, сетей, зданий, сооружений в соответствии с техническими нормами и правилами в силу п.п.2, 4 должностной инструкции начальника производственного подразделения «Артемводоканал» входит в должностные обязанности указанного должностного лица, на подведомственной территории которого выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор КГУП «Приморский водоканал» Белый С.Ю. не явился, уведомлен по месту организации 15.06.2020 года о причине неявки в суд не сообщил, что признаю его надлежащим уведомлением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен 05.06.2020 года, о причине неявки в суд не сообщил, что признаю надлежащим уведомлением и рассматриваю дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8 000 до 12 000 рублей.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов публикации в СМИ по факту загрязнения <адрес>, в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании приказа Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Приморский водоканал» от <дата><номер>-КНД, Управлением Росприроднадзора в период с <дата> по <дата> в отношении КГУП «Приморский водоканал» по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой <дата> установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности и далее в <адрес> из канализационного колодца, расположенного в <адрес>. Сточные воды, протекающие по рельефу местности, на территории водоохраной зоны <адрес> имеют несвойственный запах и цвет, что приводит к нарушению специального режима использования территории водоохраной зоны водного объекта - <адрес>, загрязнению природной среды и указанного водного объекта.

В ходе административного расследования также установлена принадлежность администрации Артемовского городского округа указанной канализационной сети, которая не подключена к центральной системе водоотведения <адрес>, канализационные очистные сооружения на выпуске сточных вод отсутствуют, сброс неочищенных сточных вод производится на рельеф в районе индивидуальных жилых домов по <адрес>.

Сточные воды от внутриквартальных и уличнных сетей по микрорайону «Берзарина», эксплуатируемых КГУП «Приморский водоканал» на основании договора аренды от <дата><номер>, попадают в тупиковый недостроенный самотечный канализационный колодец от <адрес> в водоохранную зону <адрес> и непосредственно в сам водный объект.

Согласно представленному в дело материалу проверки, проведенной Управления Росприроднадзора в порядке реагирования на информацию, изложенную в репортаже на телеканале «Общественное телевидение России» <дата>, также установлено, что данный сброс осуществляется из тупикового недостроенного самотечного канализационного колодца от мкр.Берзарина до КНС «СМиД», строительство коллектора осуществляет КГУП «Приморский водоканал», на которое решением Артемовского городского суда от <дата> по делу №2-1826/2016, в том числе, возложена обязанность организовать и обеспечить надлежащее водоотведение в частном секторе по <адрес> края, осуществив поступление сточных вод, образующихся в результате деятельности населения и организаций в канализационную сеть, исключив их попадание на почву, выполнить ремонтно-восстановительные работы очистных сооружений, расположенных в частном секторе по <адрес> и обеспечить организацию очистки и фильтрации канализационных стоков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данная тупиковая сеть не введена в эксплуатацию, договорных отношений КГУП «Приморский водоканал» на прием сточных вод образующихся от микрорайона «Берзарина» для дальнейшей транспортировки, очистки и выпуска в водный объект в материалы дела не представлено.

В ходе административного расследования, <дата> инспектором Управления совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых КГУП «Приморский водоканал» от <адрес>, по результатам анализа которых установлен сброс сточных вод в водный объект без очистки с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: хозяйственно-бытовые сточные воды содержат превышения легко окисляемых органических веществ – в 89 раз, аммония – в 116,4 раза, фосфатов – в 29 раз, АПАВ – в 110 раза, фенолов летучих – в 60 раз, железа общего растворенного – в 9,3 раза. Природная вода реки Саперка не отобрана ввиду ледового покрова.

Факт нарушения КГУП «Приморский водоканал» требований принципов охраны окружающей среды установленной ст.3 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>; экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от <дата><номер>; протоколом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от <дата><номер> результатов анализа сточных вод; актом проверки Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от <дата><номер>-КНД; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от<дата><номер> с фототаблицей; представлением по результатам рассмотрения сообщения, поступившего <дата>, <дата> в Дальневосточное межрегиональное Управления Росприроднадзора с информацией об указанном сообщении в репортаже на телеканале «Общественное телевидение России» <дата>.

Установив осуществление КГУП «Приморский водоканал» организации и обеспечения надлежащего водоотведения в частном секторе по <адрес>, прихожу к выводу об обоснованном привлечении должностного лица – генерального директора КГУП «Приморский водоканал» Белова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В ходе производства по делу установлено, что длина водотока <адрес> составляет 7,1 км, следовательно, ширина водоохранной зоны - 50 м.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.6 ст.65 ВК РФ).

Таким образом, границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.

Отсутствие информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку положения ч.6, п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов; официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором КГУП «Приморский водоканал» Белым С.Ю. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, директором не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления должностного лица административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности ненедлежащего должностного, является несостоятельным, поскольку Белый С.Ю., будучи генеральным директором КГУП «Приморский водоканал», в силу ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, который постоянно в соответствии со специальными полномочиями осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций от имени и в интересах КГУП «Приморский водоканал», и на которого возлагается обязанность по организации деятельности вверенного ему предприятия с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со ст.1.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу, не имеется.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» Белова С.Ю., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Харченко