Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 31 января 2020 года и на решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН №) старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

04 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 13 февраля 2020 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 31 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями должностных лиц ГИБДД ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой с учетом дополнений, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щелков Д.Ю. на удовлетворении жалобы с учетом дополнений настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в них.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО6, должностные лица, вынесшие обжалуемые процессуальные решения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные административным органом оригиналы дела об административном правонарушении и материал по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ни ФИО1, ни второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО6 не присутствовали, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении жалобы, в материалах не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался телефонограммой, которая была передана инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 11 февраля 2020 года (без указания времени) с телефонного номера № на телефонный № и принята ФИО1

Однако, в судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства не подтвердил, указав, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был, при этом неоднократно сам предпринимал попытки по получению информации о принятии его жалобы и дате ее рассмотрения по номеру телефона канцелярии ГИБДД № в подтверждение чего представил детализацию звонков по телефонному номеру №, согласно которой 11 февраля 2020 года на указанный номер не поступало звонков с телефонного номера № при этом имеются данные об исходящих на указанный номер телефона звонках.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность, изложенной в телефонограмме информации, в связи с чем оснований для признания указанной телефонограммы как доказательства, подтверждающего факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, отсутствуют.

Кроме того, в представленных материалах также не имеется сведений, подтверждающих факт извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 второго участника ДТП ФИО6

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие заявителя, и данных об его надлежащем извещении, решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 13 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение для выполнения требований п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО1, то они рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат в связи с существенным нарушением процессуальных требований при вынесении обжалуемого решения, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить решение начальника ГИБДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 13 февраля 2020 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Направить дело об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: