Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2012 года директор ООО «Иваново-Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> «к») ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи директор ООО «Иваново-Бройлер» ФИО1 был признан виновным в том, что при осуществлении своей деятельности на предприятии по изготовлению продуктов из мяса и птицы без получения разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области, привлек к трудовой деятельности в период с конца декабря 2011 года по 09 января 2012 года в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО2

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в областной суд. Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в областной суд. В своей жалобе он указывает на то, что событие и его вина в совершении правонарушения отсутствуют, иностранных граждан на работу он не принимал, переговоров с ними не вел, факт нарушения установлен в момент его отсутствия на предприятии, функции по трудоустройству работников на предприятии возложены на отдел кадров. ФИО3 - менеджер по работе с клиентами, превысив свои должностные обязанности, без его (ФИО4) ведома и согласования, дала разрешение на работу иностранному гражданину, поэтому и должна нести ответственность. ФИО5 не является сотрудником предприятия. Корреспонденция, направленная УФМС в адрес предприятия, до него не дошла, по адресу: <...> находится более 40 фирм, арендующих помещения предприятия. О дне и месте судебного заседания был извещен лично и для защиты своих прав и интересов заключил договор на представление интересов в суде с ООО «Статус», представитель которого в суд не явился, его интересы не защитил. В виду реорганизации предприятия, он на момент привлечения к административной ответственности, директором ООО «Иваново-Бройлер» с июля 2012 года не являлся.

ФИО1, УФМС России по Ивановской области надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от них не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и представителя УФМС России по Ивановской области.

Явившейся в судебное заседание защитнику Бочериковой И.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Выслушав защитника Бочерикову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для изменения, отмены постановления судьи не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что гражданин Узбекистана ФИО2 13 января 2012 года осуществлял трудовую деятельностьв качестве разнорабочего в цехе по производству мясных продуктов, расположенном по адресу: в <...>, не имея разрешения на работу, выданного УФМС России по Ивановской области.В связи с этим постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 14.01.2012 год. он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт работы ФИО2 в ООО «Иваново-Бройлер» без разрешения на работу в жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, нахожу верным вывод судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Иваново-Бройлер» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу того обстоятельства, что функции по трудоустройству работников на предприятии выполняет отдел кадров, иностранных граждан на работу он не принимал, такого разрешения никому не давал, находился в отпуске, несостоятельны.

ФИО1 являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП, и как директор ООО «Иваново-Бройлер» обязан был контролировать работу предприятия. Утверждение заявителя о нахождении в момент выявления правонарушения в отпуске не освобождает последнего от административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о возложении обязанностей директора ООО «Иваново-Бройлер» на иное лицо.

Довод автора жалобы о незаконности привлечения его к ответственности, поскольку директором предприятия на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении судом он не являлся, несостоятелен. В момент совершения инкриминируемого правонарушения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся директором предприятия ООО «Иваново-Бройлер». Данный факт заявителем не оспаривается.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что корреспонденция, направленная УФМС в адрес предприятия, до него не дошла, является необоснованным. В ходе производства по делу об административном правонарушении, вся корреспонденция направлялась надлежащим образом. Должностными лицами УФМС России по Ивановской области были предприняты все возможные меры по извещению и уведомлению лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе, о месте, времени и дате составления административного протокола. В данной связи нахожу, что принятое инспектором УФМС России по Ивановской области решение о составлении административного протокола в отсутствии должностного лица общества является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4.1 ст. 28.2, ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Копия протокола об административном правонарушении также была направлена надлежащим образом заявителю.

Факт надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривается. Утверждение автора жалобы о том, что в целях защиты своих прав и интересов он заключил договор на представление интересов в суде с ООО «Статус», представитель которого не явился в суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО6 не поступало, в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2012 года в отношении директора ООО «Иваново-Бройлер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.