Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО5» ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО6., ею подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления административным органом были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, по мнению заявителя, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара.

Из материалов дела следует, что декларация соответствия от ДД.ММ.ГГГГ получена обществом от производителя ввезенного товара, и представлены в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ, ввоз завершен выпуском товаров в режиме свободного обращения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии оспариваемого постановления, обществом в таможенный орган представлено в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, декларация соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. Названная декларация принята таможенных органом, в ДТ № внесены сведения, связанные с предоставлением указанной декларации о соответствии. До выпуска товаров в свободное обращение и до составления протокола об административном правонарушении Обществом были исполнены все установленные законодательством требования по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимых для выпуска товаров. Осуществляя выпуск товаров на основании сведений и документов, указанных в ДТ №, таможня приняла представленную декларацию о соответствии в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров, задекларированных по ДТ №.

По мнению заявителя, необоснован довод Находкинской таможни о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, окончено в момент подачи первой ДТ № в связи с тем, что при подаче данной ДТ не были представлены сертификаты соответствия на ввезенный товар.

Согласно пункту 2 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 753, установлено, что данный Технический регламент распространяется на машины и оборудование, в том числе бытового назначения, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложению №.

Пунктом 4 данного Технического регламента также предусмотрено, что действие данного технического регламента распространяется на машины и оборудование, применяемые на опасных производственных объектах, а также на процессы их эксплуатации и утилизации в части, не противоречащей требованиям по обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения требования безопасности для машин и оборудования, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, а также применяемых на опасных производственных объектах. Доказательств того, что для товаров №, № выявлены виды опасности, согласно приложению № к указанному Техническому регламенту или данные товары применяются на опасных производственных объектах, со стороны таможни не представлено.

Кроме того, таможенный орган подтвердил соблюдение со стороны ООО «ФИО5» в отношении спорного товара запретов и ограничений, установленных соответствующими нормативными правовыми актами выпустив декларацию № в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

ФИО6 и ее представитель в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Находкинской таможни (по доверенности) ФИО3 не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что вынесенное постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей законно и обосновано.

Административным органом при проведении административного расследования и рассмотрении дела по существу были исследованы все юридически значимые обстоятельства, вина должностного лица была установлена, в связи с чем ФИО6. была подвергнута наказанию в виде штрафа.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и компанией «ФИО14» заключен внешнеторговый контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже товаров.

Во исполнение данного контракта в порт Находка из порта Пусан на борту теплохода «<.........>» по коносаменту № ввезен контейнер <.........> с товарами иностранного производства, получателем которых является Общество.

ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможней таможенным представителем - ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «ФИО5» была подана ДТ №, в которой заявлены: товар № 1: краны шаровые для трубопроводов, бытового, санитарно- технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 63 960 шт., в 582 упаковках. Изготовитель: «SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD», код ЕТН ВЭД ТС -8481808190; товар № 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. STM. Всего: 680 шт., в 10 упаковках. Изготовитель: «SANITARY TECHNIC MACHINERY СО, LTD», код ЕТН ВЭД ТС - 8481808190.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было отказано в выпуске ДТ № на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с не представлением к таможенному оформлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением Обществом в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия на товары № 1, 2 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни таможенным представителем от имени Общества подана ДТ №, в которой заявлены: товар № 1: краны шаровые для воды, краны шаровые для газа, т.м. СТМ. Изготовитель: «SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD», код ЕТН ВЭД ТС - 8481808190. В графе № 44 декларации указана декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом по сертификации ООО «<.........>» на товар: арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная для коммунального газоснабжения, т.м. «СТМ»: краны шаровые. Изготовитель «SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD (Китай)»; товар № 2: радиаторные краны, бытового, санитарно-технического назначения, из латуни, не для питьевого водоснабжения, т.м. СТМ. Изготовитель: «SANITARY TECHNIC MACHINERY CO., LTD», код ЕТН ВЭД ТС 8481808190.

ДД.ММ.ГГГГ ввезенные по ДТ № товары выпущены в свободное обращение, о чем таможней проставлена соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ по факту непредставления Обществом сертификата соответствия на товары № 1, 2 при подаче ДТ № таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в отношении генерального директора Общества ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза -совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 179 ТКТС).

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с-соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 ТКТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТКТС). На основании ч. 1 ст. 183 ТКТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 4 ТКТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничен.

Статьей 32 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом как при подаче спорной ДТ №, так и ходе таможенного контроля данной ДТ никаких разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в отношении товаров № 1, 2 таможне представлено не было.

Вместе с тем, пунктами 26.80 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 753 от 15 сентября 2009 года на товары «арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная» код ТН ВЭД - 84818081 необходимо предоставление сертификата соответствия либо документов о его признании в соответствии с международным договором Российской Федерации.

В ходе таможенного контроля установлено, что спорный товар - кран шаровый для воды и газа, кран радиаторный, относятся к арматуре газорегулирующей и запорно-предохранительной, следовательно, данные товары подлежат сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

При этом, Технический регламент содержит список товаров, на которые его требования не распространяются, где такой товар как «арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная» не указан.

Кроме того, необходимость представления разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, для продукции «арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная» подтверждена письмами ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми арматура промышленная трубопроводная (из цветных металлов и сплавов), арматура промышленная трубопроводная и газовая (из цветных металлов и сплавов) (краны шаровые, радиаторные краны) включены в «Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года.

При указанных обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрено обязательное предоставление разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации товара «арматура газорегулирующая и запорно-предохранительная».

Из материалов дела следует, что таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ таможенному представителю ЗАО «Давос» было выставлено требование о предоставлении сертификата соответствия на товары № 1, 2, и в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ № на основании п. 1 ст. 101, п.п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС, то есть Обществом при оформлении спорной ДТ № не были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, на ввезенный товар.

Следовательно, должностное лицо ООО «ФИО5» не исполнило публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном ее привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Как видно из материалов административного дела, административное расследование проходило с участием ФИО6 ей были разъяснены ее права, она не была лишена возможности довести до административного органа свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовалась этим. В частности, ею в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены должностным лицом административного органа.

Анализ вышеприведенных положений действующих нормативно-правовых актов применительно к описанным и установленным административным органом фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о правильной квалификации действий ФИО6. по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой нет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО6 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 в отношении генерального директора ООО «ФИО5» ФИО6 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила