Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановления о назначении административного наказания от ДАТА по делу № НОМЕР, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДАТА ФИО1, занимавший на дату совершения правонарушения должность заместителя главы Администрации - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административных правонарушении, в которых просит постановление отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует его вина в отношении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку УФАС необоснованно усмотрела в его письме от ДАТА. НОМЕР отказ в заключение договора и передачу полномочий по распоряжению муниципальным имуществом от Комитета хозяйствующему субъекту. В названном письме Комитетом было подтверждено, что по итогам аукциона на право заключения договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, расположенных по адресу: АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС (68 шт.), пл. Предзаводская до начала АДРЕС (8 шт.), по АДРЕС от АДРЕС АДРЕС (304 шт.), АДРЕС от АДРЕС АДРЕС (51 шт.), ул. АДРЕС АДРЕС до АДРЕС (29 шт.), АДРЕС АДРЕС (17шт.), проведенного ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Управляющий комплекс Миасстелеком» (далее - ООО «УК Миасстелеком») является его победителем, и соответственно, оно вправе размещать а указанных опорах свое оборудование на условиях, установленных аукционной документацией и положениями договоров, заключенных по результатам торгов. В письме было рекомендовано обратиться к ООО «УК Миасстелеком» для оформления договорных отношений по использованию установленного последним телекоммуникационного оборудования с третьими лицами, самостоятельно определяя размер платы по договору. При этом Комитет под данными договорами подразумевал договоры, согласно которым, ООО «УК Миасстелеком», разместив на опорах контактной сети являющихся муниципальной собственностью Миасского городского округа, сооружения связи и телекоммуникационное оборудование, собственником которых оно является, вправе передать данное оборудование в пользование иным операторам связи на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых между ними на согласованных условиях, в том числе и по вопросу цены, в рамках правомочий собственника имущества. Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение подобных договоров, а в следующем абзаце письма указано, что договор с заявителем может быть заключен комитетом по итогам торгов, в письме нет ни одной фразы, свидетельствующей о том, что Комитет, являясь органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, в соответствии с положением о Комитете, передал указанные полномочия ООО «УК Миасстелеком».

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в жалобах.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении жалобы возражает по основаниям, указанным в постановлении об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав все материалы дела, материалы дела № НОМЕР об административном правонарушении и дела НОМЕР по признакам нарушений части 1 части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ФИО1, занимавший на дату совершения правонарушения должность заместителя главы Администрации - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, и, соответственно, являвшийся должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, - действия и бездействие должностного лица органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности,

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

На территории Миасского городского округа порядок размещения сооружений связи определен Решением Собрания депутатов Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О размещении сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети» (далее Решение Собрание депутатов от ДАТА № НОМЕР), согласно которому Администрация Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа наделена полномочиями на заключение договоров размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

ООО «Интерсвязь» направило в Комитет по управлению имуществом Администрации- Миасского городского округа (вх. НОМЕР от 30.05.2012г.) обращение о размещении сетей связи оператора связи ООО «Интерсвязь» на опорах контактной / осветительной сети АДРЕС

Комитетом (исх. Комитета НОМЕР от ДАТА в адрес ООО «Интерсвязь» направлен письменный ответ о возможности заключения договора на размещение сетей связи на опорах контактной / осветительной сети, являющиеся объектами муниципальной собственности, по результатам торгов с ООО УК «Миасстелеком», которое признано победителем аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети.

Письменный ответ Комитета (исх. Комитета НОМЕР от ДАТА) в адрес ООО «Интерсвязь» подписан заместителем Главы Администрации (председателем Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно действовавшего на дату совершения правонарушения Положения о Комитете по управлению имуществом Миасского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.09.2010 № 4, Комитет осуществляет функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункт 17).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Положения о Комитете, Комитет осуществляет функции по заключению в установленном законом порядке с гражданами и юридическими лицами гражданско-правовых договоров на использование муниципального имущества.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.01.2012 № 2 полномочия по заключению договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, возложены на Комитет.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем Комитета, безосновательно письмом от ДАТА (исх. Комитета НОМЕР от 15.06.2012) фактически не рассмотрел обращение ООО «Интерсвязь» (вх. НОМЕР от 30.05.2012) в части возможности или невозможности заключения рассматриваемого договора и отказал ООО «Интерсвязь» в заключении договора.

Согласно частям 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Челябинского УФАС России ДАТА по делу № НОМЕР, которое изготовлено в полном объеме ДАТА и размещено в сети Интернет на официальном сайте Челябинского УФАС России.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При рассмотрения данного дела установлено, что в результате направления Комитетом письма от ДАТА (исх. Комитета НОМЕР от ДАТА) о необходимости заключения договора с ООО «Миасстелеком», необоснованно наделенного правом заключения договоров аренды с третьими лицами, созданы необоснованные препятствия в осуществлении деятельности путем предъявления, не предусмотренного действующим законодательством требования о заключении договора с неуполномоченным лицом. В результате данных действий, начиная с мая 2012 года и на момент вынесения решения по делу № НОМЕР, Общество лишено было возможности осуществлять деятельность с использованием опор, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Челябинского УФАС России ДАТА по делу НОМЕР действия Комитета признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Комитета по не рассмотрению обращения ООО «Интерсвязь» в части возможности или невозможности заключения договора и отказу ООО «Интерсвязь» в заключении договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, находящихся в собственности Миасского городского округа, путем направления письма от ДАТА (исх. Комитета НОМЕР от 15.06.2012г.

Согласно Распоряжению Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА № НОМЕР ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа) с ДАТА.

Распоряжение Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА № НОМЕР ФИО1 освобожден от должности заместителя главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа) с ДАТА

Согласно пункту 1 Распоряжения Администрации Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА № НОМЕР заместителю главы администрации, председателю Комитета ФИО1 делегированы полномочия, в том числе по организации и контролю за управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Миасского городского округа, по заключению от имени Администрации договоров и соглашений по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, а также по осуществлению непосредственного руководства Комитетом.

Следовательно, ФИО1, занимавший должность заместителя Главы Администрации (председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа) обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, отвечавшее на дату совершения правонарушения за решение вопросов, связанных с распоряжением муниципальным имуществом.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что Комитетом обращение ООО «Интресвязь» рассмотрено, в связи с чем антимонопольным органом неправомерно указано, что обращение общества не рассматривалось, в связи со следующим:

Установлено, что ООО «Интерсвязь» направило в Комитет по управлению имуществом Администрации- Миасского городского округа (вх. НОМЕР от 30.05.2012г.) обращение о размещении сетей связи оператора связи ООО «Интерсвязь» на опорах контактной / осветительной сети АДРЕС, являющейся муниципальным имуществом, которое в силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

В соответствии со статьями 434,435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Содержание подписанного ФИО1 письма не позволяет сделать вывод о рассмотрении Комитетом заявления ООО «Интерсвязь» по существу, с целью реализации права заявителя на заключение договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, Письмом от ДАТА заявителю сообщается, что ООО УК «Миасстелеком» наделено функциями по заключению с третьими лицами договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, с третьими лицами.

Соответственно, обращение ООО «Интерсвязь» в части возможности или невозможности заключения рассматриваемого договора фактически не рассмотрено, а в заключении прямого договора между сторонами отказано.

ФИО1 и его защитником даны пояснения об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение действий по ограничению конкуренции, в связи с чем просит административное правонарушение признать малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 был своевременно извещен о времени и мест рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено уполномоченным лицом (ст. 23.12 КоАП РФ), при рассмотрении дела ФИО1 участвовал, копия постановления о назначении административного наказания своевременно вручена лицу привлекаемому к административной ответственности. Административное наказание, назначено ФИО1 соразмерно, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при составлении обжалуемого Постановления, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА в отношении Костерин Ю.рия Сергеевича, занимавшего на дату совершения правонарушения должность заместителя главы Администрации - председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья