Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД МЧС России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20. 4 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав следующее.

В январе 2013 года на территории РОО «<данные изъяты>» (<адрес>) была проведена ОНД проверка по соблюдению противопожарной безопасности.

По результатам данной проверки и по мнению ОНД были выявлены нарушения соблюдения ППБ лицами, являющимися арендаторами (почасовая аренда) нежилых помещений и осуществляющими на этих площадях педагогическую деятельность (предпринимательская деятельность без образования юридического лица), в качестве - репетиторства.

О том, что он привлечен к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг., когда ОНД ему были вручены копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из текста которых стало известно, что по постановлению № 0322-2012-035 от ДД.ММ.ГГГГ он имел следующие нарушения: не представлена документация и сертификаты соответствия на отделочные материалы; учебный корпус не укомплектован первичными средствами пожаротушения; отсутствует, план эвакуации; не выполнен вывод сигналов о пожаре и неисправности автоматических систем противопожарной защиты объекта в подразделение пожарной охраны; не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; в коридорах учебного корпуса отсутствует система оповещения людей о пожаре; ответственные лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; не разработаны и не вывешены инструкции пожарной безопасности на объекте; пожарные краны внутри здания не доукомплектованы, не указаны соответствующими знаками и не представлены документы на испытание пожарных кранов; для открывания ящиков пожарных кранов отсутствуют ключи; отсутствует второй эвакуационный выход из здания; и пр., что является нарушением законодательства о ППБ и поэтому, он привлекается к административной ответственности в виде штрафа 30 000 рублей, по протоколу об административном правонарушении № 0322-2013-262 от ДД.ММ.ГГГГг. он не уплатил вышеуказанный административный штраф.

С принятыми решениями ОНД он не согласен на основании следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные... имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между РОО «<данные изъяты> (собственник) и им (пользователь), в пользовании последнего находится отдельное нежилое помещение.

Согласно пункту 3.2. данного договора пользователь обязан соблюдать санитарно-гигиенические... правила ЦСЭН, Госпожнадзора, ГО, содержать за свой счет пожарную сигнализацию,.. . а также, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность данного нежилого помещения.

Таким образом, он несет ответственность только в пределах указанного договора.

ОНД, при проведении проверки, не было принято во внимание, например, следующее: план эвакуации размещен РОО «<данные изъяты>» на всех коридорах и этажах здания; автоматическая пожарная сигнализация, которая установлена в здании и на основании договора РОО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», стоит на тех. обслуживании; имеются инструкция по пожарной безопасности, утвержденная РОО «<данные изъяты>».

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ОНД формально и необоснованно перечислил основания, которые, по его мнению - являются нарушениями, но, которые не конкретизированы по отношению к нему.

Поскольку, в нарушении статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Также, в оспариваемом постановлении не указаны, какие положения законодательства России («О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пр.) им были нарушены, и отсутствует ссылка на конкретную норму Приказов МЧС России, НПБ 110-03.

Тем самым, действия ОНД не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в отношении незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ставят под сомнение и правомерность вынесение ОНД оспариваемого протокола об административном правонарушении № 032-2013-262 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен ОНД о том, что в отношении него имеется административное производство и обстоятельствах его рассмотрения, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГг., то данные решения ОНД являются - незаконными.

В настоящее время он больше не осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении № 0322-2012-035 от ДД.ММ.ГГГГ Отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по <адрес> в отношении него признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы.

Инспектор отделения НД по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО4 жалобу считает необоснованной, назначенное наказание справедливым.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, инспектора ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит, что доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> РТ по обращению начальника Муниципального учреждения «<данные изъяты>» ФИО5 совестно с инспектором отдела надзорной деятельности Высокогорского муниципального района РТ ФИО6 проведена проверка соблюдения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности. В результате данной проверки были выявлены следующие нарушения: 1) не представлена документация и сертификаты соответствия на отделочные материалы, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 22 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 2) учебный корпус не укомплектован первичными средствами пожаротушения, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 3) отсутствует план эвакуации, что является нарушением п. 7 Правил противопожарного режима Российской Федерации, ГОСТ Р 12.2.143-2009.113.130.2009; 4) не выполнен вывод сигналов о пожаре и неисправности автоматических систем противопожарной защиты объекта в подразделение пожарной охраны, что является нарушением Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 743; 5) не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Норм пожарной безопасности 110-03; 6) в коридорах учебного корпуса отсутствует система оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Норм пожарной безопасности 110-03; 7) ответственные лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 8) не разработаны и не вывешены инструкции пожарной безопасности на объекте, что является нарушением ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 2 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 9) пожарные краны внутри здания не указаны соответствующими знаками, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 10) пожарные краны не доукомплектованы, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 11) не предоставлены документы на испытание пожарных кранов, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 12) для открывания ящиков пожарных кранов отсутствуют ключи, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима Российской Федерации; 13) цокольных этажах и подвальном помещении жилых зданий допускается размещение помещения для пребывания детей, что является нарушением п. 4.11 СНиП 31-01-2002; 14) отсутствует второй эвакуационный выход из здания класса Ф4 (школы), что является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97. Административный орган указанные нарушения квалифицировал по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В результате проверки составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ г., вынесены постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление № 0322-2012-035 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ за номером № 0322-2012-035 по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется системой законодательных норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и юридически значимыми признаками, важным внешним проявлением которых является деяние.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой действия (бездействие), выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Доказывание наличия состава в обязательном порядке требует установления объективной стороны, то есть внешнего проявления правонарушения, включая место, время, способ, характер деяния.

Материалы административного производства и материалы дела должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Постановлением № 0322-2012-035 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вменяется в вину нарушение ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 110-03, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях устанавливают Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323.

Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке (п. 1 НПБ 110-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов также устанавливают Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-7.

Согласно п. 22 Правил противопожарного режима Российской Федерации руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

При этом, вменяя заявителю в вину нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима Российской Федерации, выразившееся не предоставлении документации и сертификатов на отделочные материалы, административный орган не представил доказательств истребования указанной документации.

В части нарушений перечисленных в пунктах 2-6, 8-14, а именно: учебный корпус не укомплектован первичными средствами пожаротушения; отсутствует план эвакуации; не выполнен вывод сигналов о пожаре и неисправности автоматических систем противопожарной защиты объекта в подразделение пожарной охраны; не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; в коридорах учебного корпуса отсутствует система оповещения людей о пожаре; ответственные лица не прошли обучение по программе пожарно-техничекого минимума; не разработаны и не вывешены инструкции пожарной безопасности на объекте; пожарные краны внутри здания не указаны соответствующими знаками; пожарные краны не доукомплектованы; не предоставлены документы на испытание пожарных кранов; для открывания ящиков пожарных кранов отсутствуют ключи; в цокольных этажах и подвальном помещении жилых зданий допускается размещение помещения для пребывания детей; отсутствует второй эвакуационный выход из здания класса Ф4 (школы), что является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97; суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что лицо, не являющееся собственником имущества, применительно к положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, отвечает в пределах, установленных законодательством или определенных договором.

Обязанность руководителей организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Однако ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Соответственно, для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности (нарушения обязательных требований технических регламентов к объектам защиты либо нарушение правил поведения людей, и (или) содержания территорий, зданий, помещений). Необходимо также, с учетом статьи 38 Закона о пожарной безопасности, установить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, и, если нарушение требований пожарной безопасности связано с собственностью, владением юридических лицом объектами защиты, или с эксплуатацией юридическим лицом объектов защиты, определить наличие либо отсутствие вины юридического лица в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ.

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Согласно договору на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между РОО «<данные изъяты>» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) арендодатель передает в безвозмездное пользование, а пользователь принимает в пользование нежилое помещение площадью 48 кв. м., кабинет № 3, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, помещение 1001, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 16-АК № 499947, общая площадь 1083,4 кв. м. с оборудованием согласно инвентаризационной описи, для проведения занятий, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора проведение перепланировок, переоборудования, капитального ремонта переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения пользователь осуществляет исключительно по письменному разрешению арендодателя. В обязанность пользователя также входит пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому пользователь обязан не производить без письменного разрешения арендодателя в переданном в безвозмездное пользование нежилом помещении (в случае необходимости штаба ГО) установки открытых и закрытых проводок, инженерных коммуникаций.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора пользователь обязан соблюдать в переданном в безвозмездное пользование нежилом помещении санитарно-гигиенические и противоэпидемические правила ЦСЭН, Госпожнадзора, ГО, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности пользователя, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность данного нежилого помещения, его экологическое и санитарное состояние.

Таким образом, согласно договору индивидуальный предприниматель ФИО1 несет ответственность в пределах указанного договора.

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 пояснил, что план эвакуации должен быть размещен на путях эвакуации, в общедоступных местах, то есть в коридоре.

При этом из договора на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коридор в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 не передан.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в помещениях РОО «<данные изъяты>» размещен план эвакуации, утвержденный РОО «<данные изъяты>, имеется инструкция по пожарной безопасности, также утвержденная РОО «<данные изъяты>».

Автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена во всем здании, при этом договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации может быть заключен один на все здание.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заключения договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации на одно помещение здания не целесообразно, доказательств истребования указанного договора у собственника помещения административный орган не представил.

Таким образом, при вынесении постановления № 0322-2012-035 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный орган ограничился лишь констатацией обстоятельств и не установил наличие в действиях (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не может быть признан соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Указанное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В постановлении не указаны какие положения законодательства Российской Федерации нарушены индивидуальным предпринимателем, а именно отсутствует ссылка на конкретную норму Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 743, НПБ 110-03, указание в постановлении на ФЗ-123 не достаточно для идентификации нормативного правового акта, статья 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит заключительные положения.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административный орган привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, в связи с чем требование заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ за номером № 0322-2012-035 по делу об административном правонарушении в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 подлежит удовлетворению.

В части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, выразившееся в не прохождении ответственными лицами обучения по программе пожарно-технического минимума.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3 Правил противопожарного режима доказан материалами дела.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части нарушения п. 3 Правил противопожарного режима, выразившееся в не прохождении ответственными лицами обучения по программе пожарно-технического минимума.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в указанной части, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами отдела надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району РТ соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-О, от ДД.ММ.ГГГГг. № 349-О.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Кроме того, как пояснил ФИО1 он прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 сейчас не является, ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение ФИО1 к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в КоАП, Конституции РФ и Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая добровольное устранение допущенного нарушения, а также то, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в результате допущенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 устным замечанием.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ имеются, поскольку учитывая объем и характер допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш ил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД МЧС России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20. 4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: Л. В. Кузнецова