Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 мая 2014 года жалобу инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ж.А.Л.

на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Н.В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 30 декабря 2013 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Н.В.А. состава административного правонарушения.

Инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ж.А.Л. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования постановления судьи и отменить постановление судьи от 30 декабря 2013 года, поскольку оно вынесено с грубым нарушением процессуальных норм и основано на неверной оценке обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Н.В.А.., его защитника Ч.С.И.., просивших постановление судьи оставить без изменения, инспектора Ж.А.Л.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что судьей районного суда были нарушены сроки направления постановления должностному лицу, составившему протокол, предусмотренные ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, отсутствие в сопроводительном письме даты направления его должностному лицу, полагаю возможным восстановить инспектору ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ж.А.Л. срок для подачи жалобы на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2013 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН №0410579 от 22.10.2013г. и других материалов дела, 4 октября 2013 года в 11 час. на <адрес>, водитель Н.В.А.., управляя транспортным средством, «Дэу - Нексия», государственный номер <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого является. Столкновение произошло с автомобилем «Ниссан», государственный номер <данные изъяты>.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда указал на недоказанность наличия в действия водителя Н.В.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов, судья районного суда сослался на консультативное заключение специалиста Р.С.А. от 26.12.2013г., проведенного по инициативе ФИО1 в ООО «Оценка Экспертиза Право», выводы которого опровергают выводы эксперта ЭПА «Восточное» от 8 октября 2013 г., а также указал на не устранение противоречий между фотографией, приложенной к рапорту инспектора Ж.А.Л. где имеются иные повреждения, чем те которые были исследованы экспертом на автомобиле Ниссан, государственный номер <***>.

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на даче неверной оценки представленных доказательств, недостаточного исследования материалов дела, отсутствия выводов о принятии либо не принятии того или иного доказательства и их причинах, что соответственно привело к неправильным выводам об обстоятельствах произошедших событий.

Полагаю, что судьей районного суда было необосновано принято консультативное заключение специалиста ООО « Оценка Экспертиза Право» по следующим основаниям.

Во-первых, вызывает сомнение квалификация специалиста Р.С.А. на право проведения данных видов исследования, поскольку приложенные документы о его образовании не соответствуют требованиям к квалификации предъявляемых для данных видов технических исследований.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением ФИО2 от 21 августа 1998 г. № 37, к специалисту по автотехнической экспертизе, предъявляются следующие требования к квалификации.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник II категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года.

Вместе с тем, представленный диплом о высшем образовании специалиста Р.С.А. по специальности «Организация и безопасность движения» не входит в вышеуказанный перечень, что ставит под сомнение обоснованность выводов, проведенного им исследования.

Кроме того, специалист Р.С.А. не имеет специального образования в области трассологии, что также вызывает сомнения в объективности заключения.

Также следует отметить, что по представленным фотоснимкам транспортных средств, приложенных к заключению специалиста ООО «Оценка Экспертиза Право» не представляется возможным определить, что исследовались повреждения именно автомобиля Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, поскольку нет сведений об участии владельца данного транспортного средства и по представленным фотоснимкам повреждений не представляется возможным соотнести их с тем или иным автомобилем. Также вызывают сомнения наличие отраженных повреждений на автомобиле «Дэу - Нексия», поскольку имеются несовпадения с повреждениями, выявленными при осмотре транспортного средства после столкновения. Однозначно идентифицировать то, что исследовался именно этот автомобиль, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть принято в обоснование принятого решения судьей первой инстанции.

В свою очередь, заключение эксперта ЭПА «Восточное» Н.Р.М. имеющего необходимую квалификацию и стаж работы, наиболее объективно отражает картину произошедших событий в совокупности с иными исследованными доказательствами, указывает на имевшее место столкновение транспортных средств, при обстоятельствах, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются не заинтересованными в деле показаниями очевидцев происшествия Д.И.С. и К.Н.П.

Показания данных свидетелей не противоречат материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаний водителя автомобиля Ниссан Г.В.М.., справкам по дорожно-транспортному происшествию, заключению эксперта № 007-Н-13 от 21.10.2013 г. (ЭПА «Восточное»), протоколу по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.

Что касается ссылки на несоответствие фотографии, где имеется вмятина на бампере с последующим ее деформационным изменением, то оно ни коим образом, не опровергает имевший место факт столкновения транспортных средств, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить инспектору ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ж.А.Л. срок для подачи жалобы на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2013 года.

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 30 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ж.А.Л.. удовлетворить.

Судья Р.Р. Ахкямов