Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цыпляева Г.И., действующего в интересах ООО «Управляющая логистическая компания», на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая логистическая компания»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года ООО «Управляющая логистическая компания» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 346 423 рубля, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Общества Цыпляев Г.И., действующий на основании доверенности № 57 от 20 августа 2013 года, сроком действия доверенности по 31 декабря 2014 года, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В возражениях представитель Оренбургской таможни ФИО1. полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Общества ФИО2., поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года Обществом составлена и подана в таможенный орган декларация на товары № 10409020/151013/0000499. В графе 31 указанной декларации обществом заявлен товар: деревянные двери (деревянное полотно некондиция) из хвойных пород древесины изготовитель ООО «**» в количестве 355 штук общим весом (брутто/нетто) 30 000 кг. Декларируемый товар перемещался в железнодорожном вагоне № 28348951 из России (отправитель ФИО3.) в Республику Таджикистан (получатель ФИО3.).

Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что с таможенной территории таможенного союза вывозится товар в размере большем, чем указано в таможенной декларации, таможенный орган в целях идентификации товаров провел таможенные досмотры.

По результатам таможенных досмотров установлено, что общее количество заявленного товара превышает количество товара, заявленного в таможенной декларации. А именно, в ходе таможенного досмотра обнаружен товар, не задекларированный в таможенной декларации: двери деревянные в количестве 776 штук; двери металлические в количестве 13 штук; деревянный наличник неокрашенный в количестве 410 штук, наличники перетянут скотчем по 10 штук; брус деревянный для дверного блока в количестве 16 мест, в одном месте упаковано 4 бруса; брус деревянный для дверного блока в количестве 12 мест, в одном месте упаковано 2 бруса; профиль деревянный резной из дверного блока в количестве 12 мест, в одном месте находится 4 профиля; набор деревянный, состоящий из двух стоек и одной перекладины для дверного блока в количестве 61 место; стойки деревянные для дверного блока в количестве 56 штук; набор деревянного наличника для дверного блока состоящий из 4 наличников в количестве 58 мест; поперечины деревянные для дверного блока в количестве 72 штуки; карниз деревянный в количестве 81 место, в одном месте упаковано 2 карниза; царги деревянные в количестве 15 мест, в одном месте упаковано 2 штуки; лист ДСП ламинированный коричневого цвета в количестве 30 штук, размер ДСП 167х20х1 см; лист ДСП ламинированный коричневого цвета в количестве 8 штук, размер ДСП 38х70х1 см; лист ДСП ламинированный коричневого цвета в количестве 21 штука, размер ДСП 41х40х1 см; лист ДСП ламинированный обрамленный деревянной рамкой в количестве 2 штуки, размер ДСП 125х49х5 см; лист ДСП ламинированный обрамленный деревянной рамкой в количестве 19 штук, размер ДСП 125х59х5 см; лист ДСП ламинированный обрамленный деревянной рамкой в количестве 6 штук, размер 125х39х5 см; лист ДСП ламинированный обрамленный деревянной рамкой в количестве 16 штук, размер 49х35х5 см; декоративная рамка из штапика в количестве 17 штук; декоративная рамка для дверей со стеклом в количестве 10 штук, размер 125х59х5 см; лист ДСП ламинированный обрамленный деревянной рамкой в количестве 8 штук, размер 98х59х5 см; декоративная рамка со стеклом в количестве 9 штук, размер 125х39х5 см; декоративная рамка со стеклом в количестве 9 штук, размер 98х69х5 см; декоративная рамка со стеклом в количестве 7 штук, размер 97х39х5 см.

Поскольку по результатам таможенного контроля товарной партии, убывающей с таможенной территории таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), должностным лицом таможни 01 ноября 2013 года вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара. Проведение товароведческой экспертизы товара поручено экспертно-исследовательскому отделению г. Оренбурга экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга, о чем проинформирован заявитель.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2013 года рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, по состоянию на 15 октября 2013 года составила 692 846 рублей.

23 декабря 2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 10409000-643/2013.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 346 423 рубля, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; декларацией на товары; поручением на досмотр; уведомление о проведении таможенного досмотра; требованием о проведении операций; актом таможенного досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи; копией железнодорожной накладной; копией счета-фактуры и другими доказательствами по делу, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Договором № ОРС-3-0-00006 от 14 октября 2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Уральская логистическая компания» на возмездное оказание услуг таможенным представителем предусмотрена обязанность ООО «Уральская логистическая компания» от имени, по поручению и за счет ФИО3 совершать в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Уральская логистическая компания» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вагон не был готов к отправке, и Общество имело возможность подать дополнительную декларацию на догруженный товар, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации (ч. 1). Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (ч. 2). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 7).

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257) в одной декларации на товар декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящей Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение совершается и является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации, в которой не были указаны точные сведения о количестве товаров, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя декларация на товары Обществом подана 15 октября 2013 года, а товары были изъяты 23 октября 2013 года, то есть изъятый товар относился к проверяемой декларации.

Довод заявителя о том, что специалистом по таможенным операциям Клюкой В.З. должна быть была подана вторая декларация на догруженный товар не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы заявителя о том, что Обществом пломбы на вагон не ставились, не имеет юридического значения, а потому не может являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что акт таможенного досмотра составлен за пределами срока, указанного должностным лицом в поручении на досмотр; нарушены сроки выпуска товаров; должностными лицами не получено разрешение на продление сроков проверки декларации на товары; не осуществлен запрет выпуска товара, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В жалобе представитель юридического лица указывает на то, что судьей районного суда к участию в деле необоснованно были привлечены представители Оренбургской таможни, не являющимися участниками производства по делу. Данные лица не вправе были заявлять ходатайства, отводы, однако в нарушение требований закона активно участвовали в судебном заседании. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений представителей Оренбургской таможни не оказывает влияния на выводы суда о виновности ООО «Уральская логистическая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при том, что имеется достаточно других доказательств, совокупность которых объективно подтверждает факт совершения им данного деяния.

Ссылка в жалобе о нарушении судьей районного суда принципа непрерывности судебного разбирательства не может быть принята во внимание. Требование о непрерывности судебного разбирательства в процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Общества не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая логистическая компания» оставить без изменения, а жалобу представителя Цыпляева Г.И. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина