Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Авто Холдинг» на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л от ... года о привлечении ООО «Авто Холдинг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Холдинг» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что с ... года договор аренды транспортного средства с экипажем от ... года № ..., заключенный между ЛВИ и ООО «Авто Холдинг» был расторгнут. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия ... № ... от ... года, выданного ООО «Авто Холдинг» Департаментом транспорта и связи Кемеровской области, находилось на руках у ЛВИ и не было им сдано в отдел эксплуатации ООО «Авто Холдинг». На момент совершения ЛВИ административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно ..., ООО «Авто Холдинг» автомобиль ..., г/н ..., под управлением ЛВИ не эксплуатировал, путевой лист не выдавался. Объяснение ЛВИ от ... года является ложным и не соответствует действительности. ЛВИ при осуществлении перевозки пассажира ЕДН, с целью избежать административного наказания за незаконное осуществление деятельности такси, умышленно предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, принадлежащее ООО «Авто Холдинг», и дал ложные показания. Кроме того, данные доводы подтверждаются пояснениями ЕДН, которая в своем объяснении от ... года в момент остановки экипажем ГИБДД пояснила, что заказ на такси она осуществила по телефонному номеру .... Данный номер не принадлежит ООО «Авто Холдинг» Диспетчерская служба ООО «Авто Холдинг» принимает заказы на осуществление перевозок пассажиров по телефонному номеру .... Меры к установлению юридического лица, которое принимает заказы по номеру ... и осуществляет деятельность такси, в ходе производства по административному делу предприняты не были.

В связи с тем, что Департамент транспорта и связи Кемеровской области не принимает заявление об исключении из реестра выданных разрешений по электронной почте, заявление ООО «Авто Холдинг» об исключении из реестра разрешения серия ... № ... поступило в Департамент транспорта и связи Кемеровской области ... года. В материалы дела были представлены: копия договора № ... от ... года, копия соглашения о расторжении договора № ... от ... года, копия журнала предрейсового технического осмотра ООО «Авто Холдинг», копия журнала предрейсового медицинского осмотра ООО «Авто Холдинг», сведения из базы данных заказов ООО «Авто Холдиг», копия заявления в Департамент транспорта и связи Кемеровской области об исключении из реестра разрешения серия ... № .... Данные документы подтверждают факт того, что ... года данный автомобиль на линию ООО «Авто Холдинг» не выпускал, ЛВИ услуги по перевозке пассажиров ООО «Авто Холдинг» не оказывал, заказ на осуществление перевозки от ЕДП с адреса: ... не поступал. Однако данные документы не были учтены при вынесении постановления № ... в отношении ООО «Авто Холдинг».

В судебном заседании представитель ООО «Авто Холдинг» ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что ООО «Авто Холдинг» осуществляет свою деятельность под брендом «...». Новокузнецкое такси «...» осуществляет прием заказов такси и передает их ООО «Авто Холдинг» для оказания услуг по перевозке легковым такси.

Старший государственный инспектор БДД отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л возражал против требований, изложенных в жалобе, пояснил, что ссылка ООО «Авто Холдинг» на отсутствие у ЛВИ путевого листа в момент управления автомобилем не может служить доказательством отсутствия вины Общества, поскольку это лишь подтверждает факт нарушения водителем ЛВИ норм действующего законодательства, за что он также был привлечен к административной ответственности. Сам ЛВИ изменил свои показания именно после явки в ГИБДД с представителем ООО «Авто Холдинг». Также считает, что не имеет значения тот факт, кем из диспетчеров был принят заказ на перевозку пассажиров в такси, поскольку именно ООО «Авто Холдинг» было обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований по перевозке пассажиров.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается ООО «Автохолдинг», ... года в ... часов ... минут ЛВИ, управляя автомобилем ..., г/н ..., на ул. ... в ... свершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства.

... года ЛВИ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ....

Установлено, что ... на момент управления транспортным средством и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, водитель ЛВИ имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия ... № ..., выданное ... года в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд отмечает, что имеющие правовое значение обстоятельства должностным лицом установлены правильно. Вывод о совершении ООО «Авто Холдинг» административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении об административном правонарушении, в их числе:

– протокол от ... года ... об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ООО «Авто Холдинг» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

– протокол от ... года ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составленный в отношении водителя ЛВА;

– постановление от ... года № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ЛВА;

– рапорт от ... года ..., составленный государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С, содержащий также письменные объяснения гр. ЛВИ о том, что он ребенка не посадил в специальное кресло для детей, так как для работы кресло не купил, а в такси его не выдают;

– разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия ... № ... от ... года, выданное ООО «Авто Холдинг» на автомобиль ..., г/н ...;

– объяснения ЛВА от ... года, в котором указал, что работает в такси водителем с ... года. ... года в ... часов он пришел на работу, проршел предрейсовый технический осмотр. В ... часов он получил заказ у диспетчера такси, поехал на адрес ..., где вышла девушка с годовалым ребенком. Посадил их в машину по заказу, в связи с тем, что кресла детского не имеет, а такси ... кресло не выдает, повез их без удерживающего устройства;

– объяснения ЕДН от ... года, из которых следует, что ... года в ... часов она вызвала такси по номеру .... В ... ей пришло СМС-сообщение, что к ней выехала машина синий «...», г/н .... Водитель сказал, что он из такси ... и посадил ее с ребенком на заднее сиденье автомобиля. В такси не было детского автокресла, её ребенок, которому 1 год 2 месяца, ехал в машине без удерживающего устройства;

– объяснения ЕДН от ... года, из которых следует, что ... года она заказала автомобиль в службе такси. Приехал автомобиль – синий «...», г/н ..., по адресу .... Она была с ребенком, но удерживающего средства для детей в автомобиле не было. На ее возмущение об отсутствии удерживающего устройства для детей водитель помолчал. В последующем автомобиль был остановлен экипажем ДПС. Она слышала, что в ходе разговора с инспекторами водитель сначала говорил, что он таксист, и предъявил документы для подтверждения. Она дала объяснения инспектору ГИБДД, после чего они продолжили движение, в последующем она заплатила за такси;

– сообщение Департамента транспорта и связи Кемеровской области и выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, согласно которым на транспортное средство ..., г/н ..., разрешение по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области выдавалось ООО «Авто Холдинг» за № ... от ... года. Заявление об исключении из реестра выданных разрешений было подано ... года и было аннулировано приказом от ... года № ....

Факт совершения ООО «Авто Холдинг» административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Холдинг» в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, старший государственный инспектор обоснованно не положил в основу постановления показания представителя ООО «Авто Холдинг» и показания ЛВИ, данные им ... года, указав, что расценивает их как способ уклонения от ответственности. Суд соглашается с данным выводом, при этом учитывает, что о неправдивости показаний ЛВИ свидетельствует непоследовательный характер его доводов. При этом суд учитывает, что первоначально данные объяснения ЛВИ от ... года объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении него ... года, с которыми ЛВИ согласился, не обжаловал; дважды данными объяснениями свидетеля ЕДН, которые последовательны и непротиворечивы; сведениями, предоставленными Департаментов транспорта и связи Кемеровской области; письменными объяснениями ЛВИ, изложенными в рапорте государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Доказательств того, что ООО «Авто Холдинг» до ... года направило в Департамент транспорта и связи Кемеровской области заявление об исключении из реестра разрешения, выданного на автомобиль ..., г/н ..., суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ЛВИ отсутствовал путевой лист в момент управления автомобилем, не может служить доказательством отсутствия вины ООО «Авто Холдинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает факт нарушения водителем ЛВИ норм действующего законодательства, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

По мнению суда также не имеет значения тот факт, кем из диспетчеров был принят заказ на перевозку пассажиров легковым такси, поскольку именно ООО «Авто Холдинг» было обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением требований по перевозке пассажиров. При этом из объяснений ЛВИ от ... года, свидетеля ЕДН от ... года и ... года следует, что ЛВИ работал в «...» (как следует из пояснений представителя ФИО1, ООО «Авто Холдинг» осуществляет свою деятельность именно под брендом «...»). Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами ставят под сомнение доводы ООО «Авто Холдинг» о том, что договор аренды транспортного средства между ООО «Авто Холдинг» и ЛВИ был расторгнут ... года. При этом не представлено обоснованных доводов того, почему при непосредственном участии ЛВИ в подписании соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства у него не было изъято разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Об имеющем место злоупотреблении правами ООО «Авто Холдинг» с целью уклонения от ответственности за содеянное свидетельствует факт предоставления Обществом копий договора аренды транспортного средства с экипажем № ..., имеющих разную дату.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Авто Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, являлись предметом обсуждения должностным лицом, вынесшим постановление, и в постановлении по делу об административном правонарушении подробно мотивированы все признаки состава административного правонарушения. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ООО «Авто Холдинг» не выполнило возложенную на него обязанность по недопущению нарушения требований к перевозке детей установленных Правилами дорожного движения, а также по недопущению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в то время как могло выполнить данную обязанность, но не предприняло все зависящие меры по ее выполнению.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Авто Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ООО «Авто Холдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ООО «Авто Холдинг» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л от ... года № ..., законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л от ... года № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Холдинг» оставить без изменения, жалобу ООО «Авто Холдинг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванин А.В.