Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО "АвтоПартнер" на постановление № 18810136160516050169 от 16.05.2016г. года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136160516050169 от 16.05.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО "ЛОМБАРД ФИНАНСИСТ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем что, ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 водителем транспортного средства марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было совершено административное правонарушение, в частности "Превысил установленную скорость движения транспортного средства", что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

ООО "АвтоПартнер" обжаловало данное постановление № 18810136160516050169 от 16.05.2016г. по делу об административном правонарушении в Богучарский районный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы ООО "АвтоПартнер" указало на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО "АвтоПартнер"и ФИО2был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 02.04.2016г. поакту приема-передачи от 02.04.2016г. и доверенности на управление <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО "АвтоПартнер" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали. Согласно письму Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.07.2016г. постановление № 18810136160516050169 от 16.05.2016г. вынесено в отношении ООО "ЛОМБАРД ФИНАНСИСТ", а жалоба подана и подписана директором ООО "АвтоПартнер", хотя доказательства, подтверждающие полномочия на обжалование отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2014г. и письму ООО «АвтоПартнер» №05 от 01.06.2016г. ООО "ЛОМБАРД ФИНАНСИСТ" изменило наименование на ООО «АвтоПартнер» - 03.12.2014г. и является его правоприемником.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> в пользовании другого лица ФИО2 ООО "АвтоПартнер" в суд представило копию договора аренды автомобиля без экипажа от 02.04.2016г. поакту приема-передачи от 02.04.2016г.

Предоставленные копии вышеуказанных документов не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности и установления вины арендатора во вменяемом Обществу правонарушении.

Вышеуказанные документы, в отсутствие их оригиналов, не позволяет установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО "АвтоПартнер" автомобиль <данные изъяты> находился во владении или пользовании ФИО2

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим Обществом, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договора аренды, заявителем также не представлены.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> и совершения правонарушения 12.05.2016г. в 04 час. 35 мин. на участке дороги: <адрес>

Таким образом, представленных Обществом доказательств недостаточно для установления факта отсутствия в действиях общества состава правонарушения без допроса представителя лица, арендовавшего автомобиль у собственника.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> заявителем не оспаривается.

Таким образом, представленных ООО "АвтоПартнер" документов недостаточно для освобождения их как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ими не доказано, что транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Иных доказательств своей невиновности в совершении 12.05.2016г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, ООО "АвтоПартнер"суду не предоставило.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО "АвтоПартнер", содержащиеся в их жалобе не могут повлечь за собой признание незаконным постановление № 18810136160516050169 от 16.05.2016г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, постановление № 18810136160516050169 от 16.05.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО "АвтоПартнер" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО "АвтоПартнер" на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № 18810136160516050169 от 16.05.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО "АвтоПартнер" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 1 000 рублей - без изменения, а жалобу ООО "АвтоПартнер"- без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.