Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела муниципального контроля Администрации города Кудымкара ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального контроля Администрации города Кудымкара ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность и тем, что факт административного правонарушения не предусмотрен Законом Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт причинения ее сыну повреждений от укуса собаки, причинивших легкий вред здоровью. Административным органом сделан вывод о том, что не представляется возможным установить хозяина собаки, хотя в материалах дела имеются показания хозяина собаки ФИО6 Считает, что административным органом нарушены нормы права, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации города Кудымкара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» с заявлением по факту укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что владельцем собаки является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Администрацию города Кудымкара для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального контроля Администрации города Кудымкара ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут собака рыжеватого окраса (кобель) в районе <адрес> покусала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда он вышел из дома и направлялся на занятия в школу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального контроля Администрации города Кудымкара ФИО4 вынесено определение об отказе в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № Администрацией города Кудымкара был направлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» для установления лица, совершившего административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вновь был направлен в Администрацию города Кудымкара для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального контроля Администрации города Кудымкара ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой в связи с тем, что установить владельца собаки не представилось возможным, а также отменой закона, установившего административную ответственность, и тем, что административное правонарушение не предусмотрено Законом Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Часть 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

В силу пп. 13.2, 13.3 п. 13 Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании «Городской округ - город Кудымкар», утвержденных Решением Кудымкарской городской Думы от 31.05.2013 г. № 31, действовавших на момент произошедшего случая с сыном ФИО1, владельцы домашних животных должны не допускать опасное воздействие своих животных на людей и других животных; содержание домашних животных осуществляется в соответствии с правилами их содержания, установленными Кудымкарской городской Думой.

Согласно пп. 3.13 п. 3 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар», утвержденных Решением Думы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» от 30.05.2008 г. № 81, владельцы животных обязаны выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с регистрационным знаком на ошейнике. Отпускать собаку с поводка можно только в определенных администрацией муниципального образования местах выгула. Собаки бойцовских пород и крупные собаки должны быть в намордниках. Выпас коров, коз, овец осуществлять на территориях пастбищ, определенных администрацией г. Кудымкара. Ответственность за нарушение настоящих Правил несет владелец животного.

Таким образом, Законом Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, в целях организации благоустройства, к которым также относятся правила содержания владельцами домашних животных.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не может быть вынесено мировым судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 указывает на административное правонарушение, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Закон, установивший административную ответственность, после произошедшего с сыном ФИО1 отменен не был. Таким образом, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, является ошибочным, в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо было отказать на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не подлежит обсуждению вопрос о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела муниципального контроля Администрации города Кудымкара ФИО4, следует изменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела муниципального контроля Администрации города Кудымкара ФИО4, изменить, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток.

Судья Л.В. Гуляева