Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации Нижнесергинского муниципального района С.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 г., которым

С.В.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от ДД.ММ.ГГГГС.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что С.В.А., являясь главой администрации Нижнесергинского муниципального района, то есть должностным лицом заказчика, ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию об аукционе на строительство блочно-модульной газовой котельной с подводящими сетями в <адрес>, содержащую указание на товарные знаки и влекущую ограничение количества участников размещения заказа.

В жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, обращая внимание на то, что указание в документации об аукционе товарных знаков обусловлено необходимостью точного и четкого описания характеристик объектов закупки, согласно Проекта на строительство объекта, прошедшего государственную экспертизу, с целью обеспечения совместимости таких товаров с другими товарами, указанными в документации об аукционе. Указание товарных знаков не повлекло за собой ограничение количества участников закупки, поскольку товары находятся в свободном обращении для их приобретения на территории Российской Федерации для любого участника закупки. Кроме того, электронный аукцион на строительство котельной был отменен заказчиком. Также указал, что его причастность к совершению административного правонарушения при рассмотрении дела не была установлена, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении конкретных должностных обязанностях, не представлена.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности М. доводы жалобы поддержал, мотивировал доводами, указанными в апелляционной жалобе. Проси отменить оспариваемое постановление. При отказе в удовлетворении жалобы просил рассмотреть вопрос об освобождении его доверителя от административной ответственности в связи с малозначительностью либо снизить сумму штрафа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. - в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 41.6 и ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ), действующего с 01 января 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в лице главы администрации Нижнесергинского муниципального района С.В.А.ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство блочно-модульной газовой котельной с подводящими сетями в <адрес>. В разделе 4 Приложения 1 к Техническому заданию документации об аукционе указаны требования к товару, используемому при выполнении работ, и предусмотрены товарные знаки без оговорки «или эквивалент», что является нарушением ст.ст. 33 ч.1, 64 ч.1 Закона N 44-ФЗ.

Так, в п. 12 раздела 4 Приложения 1 к Техническому заданию указан Бак для дизельного топлива «Quadro F1000», что является товарным знаком фирмы Aguatech, в п. 21 – антикоррозийная мастика «Вектор 1025», что является товарным знаком фирмы ПК КУРС.

Глава администрации Нижнесергинского муниципального района С.В.А. является тем должностным лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению всех требований Закона N 94-ФЗ при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Поэтому именно он несет ответственность за полноту и правильность оформления всей утверждаемой им документации о проведении открытого аукциона в электронной форме. Утвердив в аукционной документации требования к товарным знакам, в том числе зарубежного производителя, С.В.А. нарушил ч. 1 ст. 41.6, ч. ч. 2.1 и 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ и ограничил возможность участия в аукционе поставщиков товара российского производства с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: решением Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу №-АД/2016 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной главой администрации, решением Думы Нижнесергинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 27 о назначении С. на должность главы администрации Нижнесергинского муниципального района.

Должностные лицом, вынесшим обжалуемое постановление, действия С.В.А. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения были предметом оценки при рассмотрении административного протокола и обоснованно, со ссылкой на действующее законодательство, были отвергнуты.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента размещения аукционной документации, содержащей сведения, ограничивающие количество участников размещения заказа. С учетом этого доводы жалобы о том, что электронный аукцион на строительство котельной был отменен заказчиком, поэтому указание в документации об аукционе конкретных товарных знаков не повлекло за собой ограничение количества участников закупки, в данном случае могут свидетельствовать только о том, что на стадии проведения конкурса допущенное нарушение было устранено. Но эти доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях С.В.А. состава вышеуказанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указание товарных знаков не повлекло за собой ограничение количества участников закупки также потому, что товары находятся в свободном обращении для их приобретения на территории Российской Федерации для любого участника закупки, на состав административного правонарушения не влияют, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по настоящему делу не допущено.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления ФАС по <адрес> не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., в связи с чем в части назначенного наказания суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление, и с учетом отсутствия отягчающих ответственность С.В.А. обстоятельств, устранения последним допущенных нарушений определить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания.

С.В.А. наказание, назначенное в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым главы администрации Нижнесергинского муниципального района С.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главы администрации Нижнесергинского муниципального района С.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих