Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 141, вынесенное 25 ноября 2015 года начальником ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

25.11.2015 года начальником ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО3 было вынесено постановление № 141 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением начальника ИФНС России по г. Ногинск Московской области и подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«20.02.2014 года ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, совершенном в простой письменной форме, приобрел у ФИО4 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Светлица» (ИНН <***>) в размере 100 %. В этом договоре место нахождения юридического лица ООО «Светлица», то есть его юридический адрес значится: <...>. Другой адрес местонахождения ООО «Светлица» отсутствует, а старый не менялся по настоящее время. Таким образом, ссылается заявитель, не имеет возможности предоставить в ИФНС России по гор. Ногинск Московской области данные о смене адреса (местонахождения) ООО «Светлица». Доводы ИФНС, содержащиеся в материалах административного дела, о том, что ООО «Светлица» не находится по вышеуказанному адресу и требования предоставить изменения о смене адреса несостоятельны, кроме того, что имеется в реестре».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, настаивая на том, что ООО «Светлица» расположена по юридическому адресу: <...>.

Представитель ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении № 141, вынесенное 25.11.2015 года начальником ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление начальника ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО3, вынесенное 25.11.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 145 от 06.11.2015 года, требованием ИФНС по гор. Ногинск о необходимости внести изменения в сведения об адресе юридического лица ООО «Светлица», копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015 года, поручением на проверку ООО «Светлица» по вопросу осуществления деятельности № 262 от 05.10.2015 года, актом обследования адреса юридического лица от 05.10.2015 года, информационным письмом ООО «Ол Райт», оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КРФобАП и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо ИФНС по гор. Ногинск Московской области обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1 не представил сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Постановление начальника ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО3 от 25.11.2015 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Светлица» расположена по юридическому адресу: <...>, , несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования адреса юридического лица от 05.10.2015 года, согласно которому ООО «Светлица» по адресу: <...>, не находится с 2012 года; информационным письмом ООО «Ол Райт», согласно которому ООО «Ол Райт», являющимся арендодателем, в 2012 году расторгнут договор аренды с ООО «Светлица» с последующим освобождением помещения, новый договор аренды не заключался.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности акта обследования адреса юридического лица, составленного старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО5, поскольку инспектор является должностным лицом, 05.10.2015 года исполнял должностные обязанности.

У суда также нет оснований не доверять информационному письму генерального директора ООО «Ол Райт» ФИО6, поскольку о какой-либо заинтересованного генерального директора ООО «Ол Райт» ФИО6 в исходе настоящего административного дела, суд не располагает.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 141, вынесенное 25 ноября 2015 года начальником ИФНС России по гор. Ногинск Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<данные изъяты>