Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №А от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №А директор ПАО «НЗХК» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за неисполнение требований антимонопольного органа о предоставлении документов и информации с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Калининский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что антимонопольным органом не был предоставлен мотивированный запрос о предоставлении документов и информации как это требует действующее законодательство, следовательно, в случае отсутствия мотивированного запроса о необходимости предоставления документов в антимонопольный орган у юридических и должностных лиц не возникает обязанности по предоставлению указанных сведений. Запрос не содержащий мотивировки не является требованием уполномоченного органа, предоставление ответа на которое составляет объективную сторону состава административного правонарушения по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. В отсутствие мотивированного официального запроса антимонопольного органа у должностного лица, безусловно не может наличествовать умысел или небрежность в непредставлении или несвоевременном предоставлении сведений, что исключает субъективную строну административного правонарушения по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. ПАО «НЗХК» посредством электронной почты был получен электронный скан-образ документа - запроса информации, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ и №. При этом по почте оригинал указанного запроса в ПАО «НЗХК» от антимонопольного органа не поступал. Электронный скан-образ полученного документа не позволяет проверить его достоверность в том числе подписи должностного лица, а именно электронную подпись. Действующим законодательством о конкуренции не предусмотрена возможность направлений запросов посредством телекоммуникационных средств. Заявителем был подготовлен и направлен ответ в УФАС НСО посредством электронной почтовой программы. В ответе было указано, что запрашиваемая информация находится в общем доступе на официальных сайтах электронных торговых площадок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем созданы препятствия уполномоченному органу в реализации своих полномочий предусмотренных законодательством о конкуренции.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя.

Защитник Асташкина М.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель УФАС по НСО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как запрос о необходимости представлении информации был мотивирован, у заявителя не имелось препятствий в исполнении требований УФАС о предоставлении необходимых документов и информации, решением Арбитражного суда НСО постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «НЗХК» о привлечении к административной ответственности за не предоставление документов по требованию УФАС по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ изменено только в части размера назначенного административного штрафа.

Суд, выслушав пояснение защитника, представителя УФАС по НСО, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, доказательства по делу в их совокупности, материалы дела в полном объеме приходит следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ПАО «НЗХК» ФИО1 следует, что антимонопольным органом установлен факт нарушения директором ПАО «НЗХК» ФИО1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции», выразившийся в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений (информации), необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о незаконном (немотивированном) характере запроса о предоставлении сведений о не соответствии запроса требованиям ст. 44 Закона о конкуренции заявления юридического лица или материала государственного органа, указывающего на признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства, в силу того, что согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, на основании которой коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Так же действующее, законодательство не содержит требований для антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию по существу дела, о целях истребования необходимых документов или информации. Антимонопольному органу согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции и пункта 1.5 Административного регламента, утвержден Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставлено право запроса (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документов, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах, и право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информации, составляющей государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями. Следовательно, объем и характер запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Положения Закона «О защите конкуренции» не содержат требований о формулировании в запросе о предоставлении документов (информации) конкретных вопросов, имеющиеся у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что ПАО «НЗХК» посредством электронной почты был получен электронный скан-образ документа- запроса информации, в котором указана дата 25.01.17г. и №. При этом по почте оригинал указанного запроса в ПАО «НЗХК» от антимонопольного органа не поступал. Электронный скан-образ полученного документа не позволяет проверить его достоверность в том числе подписи должностного лица, а именно электронную подпись. Действующим законодательством о конкуренции не предусмотрена возможность направлений запросов посредством телекоммуникационных средств, так как данный запрос не вызывал сомнения в достоверности у заявителя, на данный запрос был дан ответ в связи с чем у заявителя не имелось препятствий для определения характера и предмета предоставления информации в УФАС по НСО, заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, но не принял всех необходимых мер для их соблюдения, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, антимонопольного законодательства УФАС по НСО при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было в связи с чем в удовлетворении поданной жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №А от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правнарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес> о привлечении директора ПАО «НЗХК» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Копия верна

Подлинник находится в деле № 12-108/17 в Калининском районом суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь