Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора Уберской Л.В., представителя ООО «Альфа» - заместителя директора ФИО1 и начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альфа» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ООО «Альфа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

26.07.2017 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на указанное постановление генерального директора ООО «Альфа» считающего, что указанное постановление подлежит отмене, с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Обществом по существу не оспариваются факты выявленных нарушений, но в судебном заседании ФИО1 просит учесть, что общество действовало с учетом заботливости и осмотрительности. Правонарушение имело место при наступлении не предвиденных и непреодолимых, неблагоприятных погодных условий.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Альфа» указал, что обращались в комитет по природным ресурсам Ленинградской области с просьбой признать ситуацию 2016 года по погодным условиям как форс-мажорную, поскольку данная лесосека является зимней (то есть, рубка и вывозка древесины возможны только в зимний период), обществом были предприняты все меры к разработке лесосеки в полном задекларированном объеме и на всей ее площади. Отметил, что по их письменному заявлению комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в соответствии п.12 Правил заготовки древесины, срок рубки лесных насаждений и вывоза древесины был увеличен на 12 месяцев, но почвы, преобладающие в данной делянке и уровень грунтовых вод создавали трудности в разработке лесосеки, а теплая и неустойчивая погода, которая продолжалась в зимний период 2015-2016 годов и аномально дождливое лето 2016 года, что подтверждает справка от 07.09.2016 № 20/7-11/1210 рк из ФГБУ «Северо-Западное УГМС», не позволили дорубить лесосеку до конца.

Участвующая в судебном заседании начальник Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ФИО2 показала, что действительно, согласно справки из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» среднемесячные температуры (С0) и количество осадков за 7 месяцев 2016 года распределились следующим образом: (- 12,5 январь, количество осадков 48,9 мм;- 0,2 февраль, количество осадков 48,7 мм;- 0,3 март, количество осадков 16,2 мм;+ 5,7 апрель, количество осадков 94,2 мм;+13,8 май, количество осадков 51,5 мм;+ 15,8 июнь, количество осадков 80,0 мм;+ 18,2 июль, количество осадков 126,2 мм).Данная справка подтверждает доводы представителя ООО «Альфа» об аномальных погодных условиях, но вместе с тем считает, что ООО «Альфа», в соответствии с лесной декларацией и предоставленной отсрочкой имело возможность проводить заготовку древесины в течении двух лет (24 месяца), следовательно имело возможность изыскать возможность и выпилить лесосеку в полном объеме на всей площади.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Суд признает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесенное начальником Гатчинского межрайонного отдела лесного надзора законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рубку лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, с нарушением технологии рубки.

Согласно п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (далее – Правила заготовки древесины) (в период действия которых осуществлялась рубка), заготовка древесины должна осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п. 33 Правил заготовки древесины сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела при осмотре места сплошной рубки 17.04.2017 в квартале № (делянка №, выделы №, №, №, №) <наименование> участкового лесничества лесничим П.А.М. обнаружено, что при разработке данной лесосеки площадью <размер площади> га, оставлена не тронутой рубкой площадь <размер площади> га.

Данную рубку лесных насаждений проводило ООО «Альфа», являющееся арендатором указанного лесного участка по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием проведения рубки служат: лесная декларация от 18.12.2014, а также письмо комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 15.12.2015 № kpr-01-12861/15-0-1 c продлением срока рубки лесных насаждений и вывоза древесины до 27.12.2016.

В ходе осмотра было обнаружено, что по окончанию срока действия лесной декларации и письма комитета по природным ресурсам Ленинградской области на лесосеке оставлены компактные недорубы в площади <размер площади> га в выделе №, и на площади <размер площади> га в выделе № квартала №<наименование> участкового лесничества.

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № (делянка №, выделы №, №, №, №) <наименование> участкового лесничества должна быть проведена сплошная рубка лесных насаждений на площади <размер площади> га.

Вина ООО «Альфа» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией от 18.12.2014, письмом комитета по природным ресурсам ЛО от 15.012.2015, с продлением срока рубки лесных насаждений и вывоза древе6сины до 27.12.2016 и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «Альфа» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Альфа» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ООО «Альфа» правонарушение малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «Альфа» в соответствии с лесной декларацией, в связи с аномальными погодными условиями не имело возможности выпилить лесосеку в квартале № ( делянка №, выделы №,№,№,№) <наименование> участкового лесничества в полном объеме на всей площади.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость применять к ООО «Альфа» санкцию ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа, сумма которого составляет 50 000 рублей.

Несмотря на то, что совершенное ООО «Альфа» деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, суд считает, имеются основания, установленные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Альфа» от административной ответственности и объявления ему устного замечания, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Альфа» удовлетворить.

Постановление №ДЛ начальника Гатчинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8. 25 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа», отменить.

Производство по делу прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Л. Ряднова