Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре судебного заседания Зекрач Л.Г., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО10, защитника ФИО2 потерпевшего ФИО3.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

В своей жалобе ФИО10 просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, так как доказательств вины ФИО10 в судебное заседание не представлено, из исследованных в судебном заседании доказательств следует невиновность ФИО10. Указывает, что мировым судьей в качестве доказательств приняты только материалы представленные сотрудниками ГИБДД, а также доводы и свидетельские показания со стороны потерпевшего, в то время как доказательства представленные стороной защиты немотивированно отклонены, показания свидетелей со стороны защиты не получили должной правовой оценки. При рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано иное место административного правонарушения, что являлось основанием для возврата судьей протокола и материалов дела должностному лицу для устранения нарушений закона. Таким образом, вина ФИО10 установлена на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением закона. Суд в постановлении не желает рассматривать доводы защиты об отсутствии первичных документов: схемы места совершения ДТП, фототаблицы места происшествия и расположения транспортных средств, записи с камер видеонаблюдения, свидетелей, справки о ДТП, суд обошел эти доводы, а это установленные факты. Судом не учтено существенное доказательство, свидетельствующее об отсутствии сообщения о дорожно-транспортном происшествии – ответ ОМВД РФ по Елизовскому району на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№. Потерпевшим по запросу суда так и не представлена детализация звонков с мобильного телефона. Повреждения автомобиля марки БМВ г.р.з. № записаны со слов водителей ФИО3. и ФИО5., факт их возникновения в результате соприкосновения с автомобилем ФИО10 не устанавливался. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, дефекты на кузове автомобиля БМВ могли быть получены при соприкосновении с другим автомобилем. Объяснения ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства постоянно менялись, в частности относительно вызова сотрудников ДПС на место ДТП, ФИО3. постоянно путался в показаниях, он никак не мог определиться, кто именно управлял транспортным средством. Данные противоречия неоднократно уточнялись в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом необоснованно приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО5., которая в первом судебном заседании была привлечена в качестве потерпевшей и находилась в зале судебного заседания на протяжении всего процесса, слышала все обстоятельства по делу, после чего выступала в качестве свидетеля на стороне потерпевшего ФИО3. показания свидетеля ФИО6 также не могут быть приняты во внимание, поскольку процесс движения машины как и саму аварию он не видел. Объяснения ФИО7. добыты незаконным путем, в связи с чем являются недопустимым доказательством, так как объяснения отобраны после направления материала в суд. Указанные действия сотрудника никаким нормативным актом не регламентируются, это была его личная инициатива – данное обстоятельство уже само по себе ставит под сомнение показания данных лиц. В дальнейшем ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сотрудник ГИБДД по собственной инициативе приходил и опрашивал её. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, очень странным выглядит утверждение суда о том, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным лицом в строгом соответствии с законом. В процессе судебного заседания судьей устанавливался факт подписания ФИО10 актов выполненных работ представленных ФИО7.. ФИО10 заявил, что в актах стоит не его подпись, заявок на ремонт сотовых телефонов он не делал. В связи с изложенным, показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание. Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями работника шиномонтажки ФИО8., который подтвердил, что в указанный период времени машина «УАЗ» г.р.з. № находилась на шиномонтажке «Магистраль» по адресу <адрес>. Показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО8 подтверждается факт нахождения ФИО10а Т..Т. по адресу: <адрес> с целью выполнения своих трудовых обязанностей. Данный факт также подтверждается представленным путевым листом, в котором указано время и маршрут передвижения ФИО10 в данный день. Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление в свете указанных выше нарушений, не может считаться законным. Доводы защиты по существу судом первой инстанции не рассмотрены. Обвинение ФИО10 основано на предположении, а не на доказательствах. В постановлении мирового судьи доказательства не исследованы во всей полноте и взаимосвязи, вывод о наличии события правонарушения не мотивирован. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении нарушены правила ст.26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии события ДТП, участии в нем ФИО10, а, следовательно, и к выводу о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник ФИО2. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший ФИО3. не согласился с доводами жалобы и просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, согласно которым он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Статьей 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО10 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО10 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО6

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО10 непосредственно после произошедшего столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Наказание ФИО10 назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

Касаемо довода жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении трасологической экспертизы.

Судьей самостоятельно экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, не назначалась ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, кроме того имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении.

Несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи само по себе не является основанием к отмене постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «BMV» государственный регистрационный знак № он не участвовал, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, сводится к намерению лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания водителя автомобиля «BMV», который пояснил, что непосредственно видел как произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак №, был поврежден его припаркованный автомобиль «BMV», после чего водитель автомобиля «УАЗ» с места ДТП скрылся. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ДТП ФИО5

Также, суд верно учел, что показания ФИО3. и ФИО5., последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Никаких оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется; протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены под роспись.

Доводы жалобы о том, что отсутствие первичных документов: схемы места совершения ДТП, фототаблицы места происшествия и расположения транспортных средств, записи с камер видеонаблюдения, свидетелей, справки о ДТП установленный факт и суд не желает принимать это во внимание, о незаконности постановления не свидетельствуют.

В силу абзаца 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на месте происшествия сотрудник ДПС ГИБДД материалы о дорожно-транспортном происшествии не оформлял, объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия получены инспектором ДПС в помещении полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, а не на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям ФИО3., ФИО5. по указанию сотрудника ДПС ГИБДД для оформления материалов по факту происшествия приехали в ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

ФИО10 не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Соловьёв