Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО (иные данные) на постановления начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 И.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 И.В. № от (дата) юридическое лицо ООО (иные данные) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей, за то, что (дата) в ходе выездной проверки выполнения условий обязательных предписаний на территории лесного фонда выявлено, что общество не выполнило взятое на себя обязательство о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязненных участков расположенных в квартале (иные данные) выдела 186 в районе куста №, в квартале (иные данные) выделы (иные данные), (иные данные) в районе ДНС №, в квартале (иные данные) в районе куста №(адрес), в соответствии с проектом восстановительных работ, чем нарушило требования ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 20 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от (дата)№ «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых», Приказ Минприроды РФ и Роскомзема от (дата)№ «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Представитель ООО (иные данные) не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Объективная сторона ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении или несвоевременном выполнении установленных законодательством обязанностей по рекультивации земель. Нормы на которые ссылается ФИО1 не возлагают на общество обязанность исполнить претензионные требования путем проведения рекультивации на основании выданных предписаний. Кроме того, ссылаются на то, что в действиях общества отсутствует вина, так как выданными обществу предписаниями установлен срок проведения рекультивационных работ до (дата) без учета сроков, предусмотренных планами производства работ по каждому загрязненному участку, разработанными в соответствии с типовым проектом рекультивации. Перечень рекультивационных работ определяется отдельно по каждому нефтезагрязненному участку. Точные периоды для каждого вида работ зависят от их объема, климата и иных условий. Срок, установленный предписаниями, нарушает права общества и противоречит срокам рекультивации, установленным для каждого загрязненного участка, в связи с чем указанные предписания не исполнимы. На момент проверки исполнения предписаний обществом были заключены договоры на выполнение комплекса работ по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель: № от (дата) на участок в квартале (иные данные); №Д от (дата) на участок в квартале (иные данные) выдела (иные данные). В рамках договоров разработаны планы производства работ с указанием периодов их проведения. По участку в квартале (иные данные) установлен срок сдачи рекультивационного участка сентябрь 2017 года, по участку в квартале (иные данные) выдела (иные данные) установлен срок июнь-август 2018 года. Согласно документам о сдаче-приемке в сентябре 2017 года выполнены работы по срезке и перевозке нефтезагрязненного грунта, следовательно, предписание исполнено в соответствии с планом производства работ. Таким образом, общество приняло все зависящие от него меры по исполнению предписаний по рекультивации лесных участков.

Представитель Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО (иные данные) просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе и возражении на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Так, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Начальник Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 И.В. привлекая ООО (иные данные) к ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в постановлении сослалась на доказательства виновности юридического лица в совершении административного правонарушения – акты проверки №, №, № от (дата) (л.д. 47-67 в копиях материала, л.д. 41-61 в оригинале административного дела).

Между тем, как показало изучение копий материалов дела, указанные акты предоставлены в нечитаемом виде. В оригиналах административного дела (л.д. 41-61) акты проверки №, №, № от (дата) находятся в не заверенных цветных копиях.

По смыслу вышеприведённых норм доказательства, полученные в рамках административного дела, должны быть в подлинниках приложены к протоколу об административном правонарушении. При объективной невозможности приобщения к делу об административном правонарушении документов в подлинниках, такие копии должны быть надлежащим образом заверены и сопровождаться соответственно процессуальным документом либо иным документом, подтверждающим законность источника их происхождения.

Кроме того, из акта проверки № от (дата) следует что проверка проводилась в квартале (иные данные) в районе ДНС №(адрес), а из материалов дела следует, что указанный участок находится в районе куста №.

Должностным в основу вынесенного постановления положены доказательства, в частности, акты проверки, которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку они представлены в виде не заверенных копий документов вместо их оригиналов, без соответствующих процессуальных и иных сопроводительных документов из которых было бы видно где находятся оригиналы.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть это дело, а изложенные в жалобе доводы следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку проверить их при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1 И.В. № от (дата) которым ООО (иные данные) привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.