Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седелкина В.Н. на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седелкина В.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ОГИБДД России по Приволжскому району Астраханской области от 15 февраля 2020 года Седелкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Седелкина В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Седелкин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что допускается перевозка детей в автомобиле без детских удерживающих кресел.

Выслушав Седелкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 18 час. 20 мин. на ул. Ленина, 47 с.Началово Приволжского района Астраханской области водитель Седелкин В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 212130, государственный номер С 119 ЕР, 30 регион, оборудованном ремнями безопасности, перевозил детей 9 и 7 лет в салоне автомобиля, без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу детей, чем нарушил пункт 22.9 ПДД России.

Действия Седелкина В.Н., послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, признав их законными и обоснованными.

Между тем, нахожу, что событие описано в постановлении не полно, не указано на каких пассажирских местах перевозились дети, были ли они пристегнуты ремнями безопасности, а данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими обстоятельствами дают возможность для правильной оценки действий заявителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года усматривается, что Седелкин В.Н. перевозил своих детей в возрасте 7 и 9 лет в салоне автомобиля, без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу детей.

Седелкин В.Н. в судебном заседании в суде второй инстанции пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своих детей, пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В связи с тем, что дети Седелкина В.Н. по своей природе являются крупными, то ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, соответствуют им по росту и по весу.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что автомобиль, на котором Седелкин В.Н. перевозил детей, оснащен ремнями безопасности.

Между тем, как следует из материалов дела в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД России по Приволжскому району Астраханской области С.. пояснил, что 15 февраля 2020 года остановлен автомобиль под управлением Седелкина В.Н. на заднем сидении которого находились двое детей, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Ремней безопасности в транспортном средстве на заднем сидении не было, хотя конструкция транспортного средства их предусматривает.

Судья, ссылаясь на пункт 22.9 Правил дорожного движения, установил, что допустимо пристегивать ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Судьей районного суда также указано, что согласно показаниям С.. и И Седелкин В.Н. перевозил детей в возрасте 9 и 7 лет на заднем сидении автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности.

Таким образом, имеющиеся противоречия в наличии и использовании ремня безопасности в транспортном средстве судьей не устранены.

Данные выводы, являются противоречивыми, основаны на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу.

Решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должно отвечать требованиям, предъявляемым к нему законом. В соответствии с частью 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи должно быть мотивированным, то есть выводы судьи должны соответствовать установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела и принятому по результатам рассмотрения жалобы решению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В решении суда имеются противоречия относительно того оснащено ли транспортное средство ремнями безопасности, пристегнуты ли были дети Седелкина В.Н. ремнями безопасности в момент их перевозки.

Седелкин В.Н. при рассмотрении дела во всех инстанциях заявлял, что его дети по своей природе являются крупными, и ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, соответствуют им по росту и по весу.

Однако, данное обстоятельство ни кем не исследовалось, доводам Седелкина В.Н. не дана оценка.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом решении судьи районного суда не приведены, возникшие противоречия не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда должным образом не были исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Седелкину В.Н. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебной инстанцией не были всесторонне, полно и объективно выяснены юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, дело рассмотрено с нарушением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года и решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

жалобу Седелкина Валерия Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ОГИБДД России по Приволжскому району Астраханской области от 15 февраля 2020 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года отменить.

Производство по делу в отношении Седелкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Судья: Н.Х.Мухамбеталиева