ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-108/2021 от 11.05.2021 Наро-фоминского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е №12-108/2021

г. Наро-Фоминск 11 мая 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

представителя органа административной юрисдикции, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомсктройинвест) ФИО5

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, которое выразилось в размещении ФИО1 – генеральным директором ООО «ФИО6», в ЕИСЖС в сети Интернет сведений о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за III квартал ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока (срок не позднее 30 дней со дня окончания промежуточного отчетного периода, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое размещение ДД.ММ.ГГГГ), и не размещении фотографий строящегося объекта по адресу: <адрес> (создаваемое), отражающих текущее состояние строительства (создания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно, фактически не размещены).

Конкретные обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в судебном порядке, указав в жалобе следующее.

Дело об АП было рассмотрено без ее надлежащего извещения о месте и времени разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминированного правонарушения, а также событие правонарушения не имело места, так как сведения были размещены ДД.ММ.ГГГГ, что было проигнорировано органом административной юрисдикции.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, установленного для данного состава правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об АП в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального заместителя председателя Москомстройинвеста ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела без их участия не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения и изучив письменные возражения представителя органа административной юрисдикции, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим причинам.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, бездействие, образующее состав инкриминированного ФИО1 правонарушения, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца со дня совершения правонарушения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как генеральному директору ООО «ФИО7» вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение включено в главу 13 КоАП РФ "Административные правонарушения в области связи и информации".

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 КоАП РФ, которая содержится главе 14 названного кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного кодекса. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 названного кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция в полной мере применима к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и подлежит безусловной отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, независимо от других доводов жалобы и без исследования вопроса об административной ответственности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 13.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Дубликат дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, поступивший из комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомсктройинвест), приобщить к материалу по жалобе.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Решение в течение десяти суток со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов