Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Четвертковой Светланы Владимировны на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)3(номер) от (дата), юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (ПАО ««Авиакомпания «ЮТэйр») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей за допуск к исполнению трудовых обязанностей работников без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Четверткова С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ПАО ««Авиакомпания «ЮТэйр» отсутствует состав вменённого административного правонарушения, должностным лицом неверно определен момент совершения административного правонарушения, постановление вынесено за пределами сроков привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Комиссия принимает решение о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9 указанных Правил).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования отдельных категорий работников по смыслу положений статье 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в нарушение требований статьи 76, части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377, допустило к осуществлению трудовых обязанностей работников предприятия (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)7, работающих в условиях повышенной опасности - без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Так, (ФИО)6 работает на предприятии в должности командира воздушного судна. (дата) ему выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья, а не Решение комиссии, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. №695. Подписано врачебное свидетельство о состоянии здоровья одним врачом психиатром, а не врачебной комиссией, как установлено законодательством (л.д. 45). (ФИО)4 работает в качестве бортпроводника. Последней выдано медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, а не Решение комиссии, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. №695. Подписано данное медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом, а не врачебной комиссией (л.д. 55). (ФИО)5 работает на предприятии бортпроводником. Ей выдана справка (номер) от (дата) о том, что она (дата) проверена по базе данных <данные изъяты> за медицинской помощью к психиатру не обращалась, а не Решение комиссии предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. №695. Справка подписана одним врачом – психиатром, а не врачебной комиссией (л.д. 65). (ФИО)7 состоит в должности командира летного отряда. Ему выдано заключение серии <данные изъяты>(номер) от (дата) о добровольном психиатрическом освидетельствовании, данное заключение подписано одним врачом, а не врачебной комиссией.

Отсутствие у вышеуказанных работников ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» психиатрического освидетельствования проводимого врачебной комиссией о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности) является основанием для отстранения от работы, в то время, как допуск таких работников к исполнению трудовых обязанностей является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело, пришел к верному выводу о том, что совершенное ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» правонарушение, выразившееся в допуске к трудовой деятельности работников организации не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации является длящимся правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В этой связи судья районного суда пришел к верному выводу, что исчисление срока давности привлечения ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» к административной ответственности начинается с момента выявления Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре нарушений требований трудового законодательства ((дата)) и на момент рассмотрения дела этот срок не истек.

Порядок привлечения ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам представителя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», правовых оснований для привлечения к участию в деле работников организации в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. При этом, не привлечение указанных лиц не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без изменения, жалобу представителя Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Четвертковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова