Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от *** публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее также ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Основанием к привлечению Общества к административной ответственности по ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ послужило неисполнение ПАО «Аэропорт Мурманск» норм, правил и процедур по обеспечению авиационной безопасности, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минстранса от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142); Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минстранса от 25.07.2007 № 104.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, с учетом ее дополнений, ПАО «Аэропорт Мурманск» просит признать незаконным и отменить указанное постановление от ***, производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, учесть, что Обществом предпринимаются всевозможные меры к исполнению требований закона, а указанные административным органом нарушения не являются существенными, носят формальный характер, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области от *** по гражданскому делу № по иску Мурманского транспортного прокурора о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений правил авиационной безопасности было постановлено: «Обязать ОАО «Аэропорт Мурманск оборудовать периметр аэропорта с восточной, южной и западной сторон сплошным ограждением высотой 2,13-2,44 метра с предупредительными аншлагами по всему периметру, запрещающими проникновение в контролируемую зону аэропорта, расстояние между которыми не более 100 метров. Установить поверх периметрового ограждения металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) в соответствии с п.23 ФАП № 142 — в срок до ***». *** Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в указанной части на срок до ***, при этом в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что в силу наличия объективных причин, не зависящих от Общества, должник в настоящее время не может исполнить постановление суда в этой части. Таким образом, на момент рассмотрения данного правонарушения у Общества отсутствовала реальная возможность исполнения п. 23 ФАП № 142.

Также указывает на нарушение должностным лицом ст.29.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что во вводной части постановления указано, что оно вынесено ***, однако из описательной части усматривается, что датой рассмотрения дела является ***, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно было лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения вменяемого административного правонарушения, а по месту нахождения должностного лица, что является нарушением положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Определение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества не поступало. Из текста извещения невозможно определить, за какое именно из вменяемых Обществу нарушений, будет составляться протокол, тогда как в акте проверки содержится 14 позиций вменяемых Обществу правонарушений. Таким образом, ПАО «Аэропорт Мурманск» не было известно, по какому именно факту будет составлен протокол. О месте и времени составления протокола в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ Общество извещено не было, соответственно протокол не может являться надлежащим доказательством и согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ подлежит исключению.

Законный представитель и защитник ПАО «Аэропорт Мурманск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ наступает за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области авиационной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», в соответствии с частью 1 статьи 4 которого обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно перечня аэропортов федерального значения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 725-р, аэропорт Мурманск является аэропортом федерального значения.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 13.01.2021 № 27-р, проводимой государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с *** по *** выявлено, что юридическое лицо совершило правонарушение, выразившееся в неисполнении норм, правил и процедур по обеспечению авиационной безопасности, а именно:

- в нарушение требований п.23 ФАП № 142 на участке от ГРМ-1 до ГРМ-2 поверх периметрового ограждения не установлены металлические конструкции (козырьки из колючей проволоки), а также в районе БПРМ-1 и БПРМ-2 высота периметрового ограждения менее 2,13 м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Аэропорт Мурманск» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от ***№; извещением № от *** со списком внутренних почтовых отправлений; определением № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от *** со списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные действия ПАО «Аэропорт Мурманск» квалифицированы по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 № 360 утверждено Положение о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами (п.1 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил).

Пунктом 23 ФАП № 142 определено, что территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

Неисполнение ПАО «Аэропорт Мурманск» указанных норм, правил и процедур по обеспечению авиационной безопасности нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами и связано с непринятием достаточных мер по обеспечению авиационной безопасности, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Довод защитника ПАО «Аэропорт Мурманск» на предоставление отсрочки исполнения решения суда от *** в части выполнения требований п.23 ФАП № 142, нахожу подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части было направлено должностному лицу административного органа до составления акта и протокола об административном правонарушении, не представлено.

Указания защитника Общества о том, что Федеральным проектом «Развитие региональных аэропортов и маршрутов» запланирована реконструкция Аэропорта Мурманск, в настоящее время ПАО «Аэропорт Мурманск» своими силами очищен участок болотистой местности и проложена искусственная дорога с использованием вездеходной техники повышенной проходимости, а также приняты дополнительные меры безопасности (эквивалентные меры) для соблюдения необходимого уровня требований авиационной безопасности, которые до настоящего времени не согласованы с Ространснадзором, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности поскольку не свидетельствуют о соблюдении обязанности по обеспечению авиационной безопасности.

Ссылки о нарушении Управлением статьи 29.5 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Также не нашел подтверждения довод защитника о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» рассмотрено в отсутствие законного или иного представителя (защитника). Из постановления следует, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, копии извещения о составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по электронной почте и соответственно получены юридическим лицом, что не отрицается заявителем. Ходатайств о переносе рассмотрения дела в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не поступало.

Извещение указанным способом соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст.25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения: о лице, которому такое извещение направлено; адрес - для гражданина и индивидуального предпринимателя - это место его жительства, для юридического лица - место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требование части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении копии составленного в отсутствие законного представителя юридического лица протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что ПАО «Аэропорт Мурманск» не представлено надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по обеспечению авиационной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности должностным лицом административного органа действиям Общества дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных, исследованных, согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ПАО «Аэропорт Мурманск» в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ПАО «Аэропорт Мурманск» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ПАО «Аэропорт Мурманск» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления от ***, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» оставить без изменения, жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

Судья *** Пелепец Е.Л.