Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Х» действующего по доверенности К.С.И. на постановление начальника отделения судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу К. от 10 января 2022 года, в соответствии с которым

общество с ограниченной ответственностью «Х», юридический адрес: ,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО К. (далее по тексту – должностное лицо) от 10 января 2022 года – общество с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества по доверенности К.С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 21.01.2022 г. Обществом получено обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении №346/21/89008-АП составленный 30.12.2021 года. При этом для составления протокола ООО «Х» по юридическому адресу: не вызывалось. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены не были. В поступившем протоколе об административном правонарушении имеются сведения, что при составлении протокола участвовала и отказалась от подписи Х., директор магазина, которой доверенности от ООО «Х» для участия в деле об административном правонарушении не выдавалась. Указывает, что Х. не уполномочена Обществом на получение извещений, писем, а также участвовать при производстве по делу об административном правонарушении. Не извещение о рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой. Автор жалобы указывает, что обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. При этом при описании объективной стороны как в протоколе, так и в постановлении сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не указаны. Приведенное в оспариваемом постановлении описание объективной стороны правонарушения, вмененного юридическому лицу, полностью соответствует диспозиции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а не диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Также автор жалобы указывает, что представленный протокол об административном правонарушении №346/21/89008-АП от 30.12.2021 г. в графах о нарушителе имеет два лица в отношении которых был составлен один протокол, а именно директор магазина Х. и ООО «Х», т.е. одним протоколом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении двух лиц физического лица и юридического лица, что не допускается действующим законодательством и не позволяет каждому лицу в полной мере осознавать в чем оно обвиняется и исходя из этого строить позицию защиты. Также в протоколе не описана вина каждого из лиц, т.е. кто и какими действиями допустил вмененное нарушение. Таким образом, событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу не указано, также составлен в отношении двух лиц одновременно, что влечет недействительность протокола об административном правонарушению. Также обращает внимание, что события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ фактически не было, так как 09.11.2021 г. Надымским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-1027/2021 в отношении Общества по ст.6.4 КоАП РФ по факту превышения уровня шума от оборудования и разгрузку под окнами квартир в магазине «Монетка» по адресу: ЯНАО, , которым было назначено наказание в виде приостановлении деятельности сроком на 50 суток. В этот же день в отношении Общества СПИ ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Ш. было возбуждено исполнительное производство №138053/21/89008-ИП и деятельность магазина «Монетка» (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров) по названному адресу была приостановлена, что подтверждается актом об административном приостановлении деятельности от 09.11.2021 года. В данном случае фактически 09 ноября 2021 года торговая деятельность магазина «Монетка» по адресу: ЯНАО, была приостановлена, и предпринимательская деятельность не велась. Исходя из этого срок административного приостановления деятельности 50 суток начал течь с 09 ноября 2021 года и последним днем назначенного наказания является 28 декабря 2021 года и поэтому 29 декабря 2021 года деятельность указанного магазина была возобновлена. В свою очередь, автор жалобы указывает, что в акте об административном приостановлении деятельности от 09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Ш. ошибочно обозначен период приостановления деятельности – с 09.11.2021 г. по 29.12.2021 г., то есть если посчитать дни приостановления в соответствии с этим периодом, то выходит не 50 суток, а 51 сутки, что недопустимо.

Должностное лицо ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Х», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, защитник К.С.И. просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, и на основании ст.ст. 25.1,25.5, 25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, в отделении судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство №138053/21/89008-ИП от 09.11.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №5-1027/2021 от 09.11.2021 года, выданного органом: Надымский городской суд по делу №5-1027/2021, вступившему в законную силу 09.11.2021, предмет исполнения: Признать ООО «Х» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде приостановления деятельности сроком – 50 суток. Постановление привести в исполнение путем запрета осуществления деятельности магазина «Монетка» принадлежащего ООО «Х», расположенной по адресу: ЯНАО, на первом этаже (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров). 10.11.2021 года в 17 часов 07 минут СПИ ОСП по г. Надым и Надымскому району Ш. было приостановлено осуществление деятельности магазина «Монетка» принадлежащего ООО «Х», расположенного по адресу: ЯНАО, (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров). 29.12.2021 г. в 14 часов 30 минут в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что осуществление деятельности магазина «Монетка» принадлежащего Обществу, возобновлено (включая остановку всего холодильного оборудования и закрытие помещения разгрузки товаров), совершив тем самым административное правонарушение согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 30.12.2021 года директор магазина «Монетка» принадлежащего Обществу, Х. пояснила, что 29.12.2021 года в 14 часов 30 минут магазин «Монетка» возобновил деятельность, так как 28.12.2021 года в 00 часов 00 минут закончился срок приостановления деятельности согласно постановления суда №5-1027/2021 от 09.11.2021 года.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что Общество не исполнило требования содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом, для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось, тем самым объективная сторона инкриминируемого правонарушения отсутствует.

При этом переквалификация действий Общества с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.14 КоАП РФ невозможна ввиду ухудшения положения Общества, так как санкция ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ для юридического лица более строгая.

Кроме того, суд приходит к выводу о существенных нарушениях должностным лицом установленного статьями 25.4, 28.6 и 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. Цель извещения состоит в том, чтобы привлекаемое лицо, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Между тем доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2021 года в 14 часов 57 минут директору магазина «Монетка» Х. судебным приставом-исполнителем Ш. было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в 11 часов 00 минут, без указания даты. После чего 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ш. составлен протокол №346/21/89008-АП об административном правонарушении в отношении Х. и ООО «Х» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в присутствии директора магазина «Монетка» Х., которая от подписи отказалась.

К протоколу приложена копия доверенности №293-21 от 08.04.2021 г. в соответствии с которой ООО «Х» в лице генерального директора ООО УК» Ш.Ю.Н. уполномочивает Х. (директора магазина «Монетка») на 1 год без права передоверия, представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе в органах, осуществляющих функции государственного надзора и контроля, в связи с ведением обществом хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, розничной торговли товарами народного потребления; представлять интересы в уголовном процессе; подписывать счет-фактуры; приходовать денежные средства в кассу Общества с правом оформления и подписания документов первичной бухгалтерской отчетности.

Тем самым из доверенности не следует о представлении Обществом полномочий гражданке Х. на представлении интересов Общества в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в качестве законного представителя или защитника с правами, перечисленными в ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе предъявить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №346/21/89008-АП от 30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ш. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, защитник либо законный представитель Общества не извещался никаким образом, в том числе путем направления соответствующего уведомления по месту нахождения Общества.

Вместе с тем согласно штемпелю на копии конверта, приложенной к настоящей жалобе, и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (*№ обезличен*), почтовое отправление с указанным извещением принято в отделении связи только 15 января 2022 г., то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 30 декабря 2021 г., что исключало возможность своевременного получения законным представителем Общества этого извещения. В место вручения извещение прибыло 18 января 2022 г. и получено адресатом 21 января 2022 г.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что защитник либо законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были лишены возможности своевременно получить извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как соответствующее извещение отправлено после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес Общества, надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества не извещался.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к рассмотрению решение о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков должностным лицом принято не было.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Об этом же указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, устанавливающих наличие события административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем, влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Также, Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, что свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа Общество лишено было участвовать при рассмотрении дела, что не позволило реализовать Обществу право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Должностными лицами административного органа, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не выяснялось и не устанавливалось своевременное и надлежащее извещение Общества о дате и времени составления процессуальных документов, о причинах неявки в контролирующий орган, при этом Общество привлечено к административной ответственности, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, в том числе и для должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Х» действующего по доверенности К.С.И., удовлетворить.

Постановление начальника отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО К. от 10 января 2022 года в отношении ООО «Х» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 12.09.2022 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-108/2022 том №__ в Надымском городском суде ЯНАО.