Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области от 7 декабря 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2022 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО2 от 7 декабря 2021 г.
№ ФИО1, являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом – <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области
от 7 февраля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон
№ 44-ФЗ) у него, как у <...>, имелся выбор в способе проведения закупки, полагает ошибочной ссылку судьи на часть 1 статьи 24 Федерального № 44-ФЗ. Судьей не исследован факт того, что годовой объем закупок <...> не превышает 50 000000 руб., конкурентные процедуры в соответствии с законодательством были произведены, указанные в постановлении договоры были заключены после проведения конкурентных процедур, а именно запроса коммерческих предложений у потенциальных подрядчиков. Департаментом экономического развития Курганской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтен тот факт, что на основании устава <...> учредителем <...> и собственником его имущества является <...>, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов <...> являются, в том числе, <...>, финансовое обеспечение деятельности <...> осуществляется за счет средств <...>. При заключении контрактов <...> указанных в оспариваемом постановлении должностного лица, оплата должна была производиться на основании <...>. Ссылаясь на то, что в настоящее время совершенные сделки незаконными или недействительными не признаны, полагает, что прокурор и должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления превысили свою компетенцию. Обращает внимание на то, что с <...> он не является <...>, ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, административный штраф оплачен в полном объеме. Указывает, что ссылка на пункт 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 (далее – Методические рекомендации) не имеет отношения к настоящему делу, так как относится к товарам, а не к работам, которые производились по договорам. Ссылаясь на то, что предметы договоров являются различными и не взаимосвязанными, не имеют взаимосвязанных целей и могут существовать отдельно друг от друга, выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи об идентичности заключенных договоров. Указывает, что, руководствуясь нормами действующего законодательства, он обеспечивал результативность и эффективность использования <...>.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Стариков М.А. на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали.

Прокурор Поляковская И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом.

В частности в качестве такого основания в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ указано на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой города Кургана установлено, что <...> допущены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком.

Так, <...> без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с <...>
20 июля 2021 г. заключены договоры №, № на общую сумму
<...> руб.

Результатом исполнения контрактов стало выполнение работ по <...>.

Вопреки требованиям действующего законодательства обозначенные договоры заключены сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно условиям договоров, их предметом являлось выполнение работ по <...>. Сроки выполнения работ, предусмотренные договорами – до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, договоры на выполнение работ, заключенные в один день с единственным подрядчиком являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку, направленную на выполнение работ – <...> на сумму, превышающую <...> руб.

Искусственное разделение (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от процедуры торгов недопустимо и приводит к ограничению конкуренции других участников рынка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при заключении контрактов между <...> и <...> требования законодательства о контрактной системе были нарушены.

Установив, что ФИО1, являясь на момент совершения административного правонарушения <...> и осуществляя в силу должностной инструкции руководство административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью <...>, заключил договоры от 20 июля 2021 г. №, № на выполнение работ по <...> с единственным подрядчиком <...> с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г.; договорами от 20 июля 2021 г. №, №, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей оценку доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения <...> правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы частной жалобы о том, что заключение и оплата <...> муниципальных контрактов производятся от имени <...> в пределах доведенных <...> лимитов бюджетных обязательств, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи и не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должностное лицо от соблюдения определенных процедур, установленных федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при заключении договоров.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время сделки, заключенные между <...> и <...>», недействительными не признаны, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что указанный в оспариваемом постановлении пункт 3.5.1 Методических рекомендаций не имеет отношения к настоящему делу, так как относится к товарам, а не к работам, которые производились по договорам, а также на то, что годовой объем закупок <...> не превышает 50000000 руб., производство конкурентных процедур в виде запроса коммерческих предложений у потенциальных подрядчиков не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы различное территориальное расположение объектов в каждом из договоров, сам по себе, не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований законодательства при закупке неконкурентным способом (без проведения конкурса или аукциона). При разрешении вопроса о том, что заключенные договоры представляют собой единую искусственно раздробленную сделку, должностное лицо и судья правомерно исходили из содержания договоров, предметом которых является <...>, они направлены на достижение единой хозяйственной цели – <...>, договоры заключены в один временной период, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме. При этом стоимость по каждому из договоров не превышала установленного ограничения в <...> руб., что также указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом и судьей доказательств, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей первой инстанции, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области от 7 декабря 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников