Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аякс» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении,

установил:

Генеральный директор ООО «Аякс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административных правонарушениях. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора принято решение, согласно которого ООО «Аякс» подвергнуто административному наказанию по ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела имелись основаниядля назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размераадминистративного штрафа, поскольку правонарушение не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий; не угрожало охраняемым законом интересам и не представляло значительной общественной опасности, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда и не создало угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства.

В настоящее время ООО «Аякс» находится в тяжелом финансовом положении, обусловленномналичием убытков, полученных по результатам деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году,образовавшихся в том числе, по причине введения ограничительных мероприятий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ФИО1 полагает, что наложение административного штрафа в размере 200000 рублейявляется избыточной мерой, несоразмерной характеру совершенного административного правонарушения и создаст дополнительную финансовую нагрузку.

ФИО1 просит судснизить размер административного штрафадо 100 000 рублей.

Представитель Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектороммежрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского Управления РостехнадзораФИО2 <адрес>№ООО «Аякс выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, согласно протоколаот ДД.ММ.ГГГГ№ООО «Аякс»: не введены в эксплуатацию в соответствии ФНП сосуды типа ГЭЭ 1-3-10-1,57 зав. № и зав. №;не проведено первичное техническое освидетельствование сосудов до ввода в эксплуатацию специализированной организацией;не обеспечило наличие на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;на <адрес>№ проверка настройки и регулировка предохранительных клапанов сосудов не проводятся на испытательном стенде,обеспечивающим необходимую точность настройки, регулировки. В производственной инструкции отсутствует порядок, устанавливающий проверку настройки и регулировки предохранительных клапанов на испытательном стенде. Результаты проверки настройки и регулировки предохранительного клапана не оформляются актом и (или) записью в журнал проверок в порядке, установленном в производственной инструкции.;не определены порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов; не отражаются в эксплуатационном журнале сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насоса, а также неполадках в работе;не проводится проверка работоспособности переносных и стационарных газоанализаторов не реже 1 раза в три месяца контрольными смесями на срабатывание установок; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>№» не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор на обслуживание объекта;не пересмотрен планмероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) <адрес>№» не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий;допущен к применению переносной газоанализатор <данные изъяты>, не имеющий действующее свидетельство о поверке.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Аякс»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГПанюков обратился в <адрес> с жалобой на постановление о по делу об административном правонарушении. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобанаправлена в <адрес> для рассмотрения по подсудности. Таким образом, жалоба подана в срок.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учтены требования норм действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи. Суд не согласен с мнением представителя заявителя, сославшегося на то обстоятельство, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью людей и животного мира.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

решил:

<данные изъяты> постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья