Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный номер реестре адвокатов Московской обл., представившего удостоверение , ордер от Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Московской области,

при секретаре Асанбековой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района ФИО2 от 14 октября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения, уроженца ., проживающего по адресу: , привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 октября 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в том, что последний 08.09.2011г. в 04 час. 05 мин. около <...> в г. Серпухове Московской обл. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ. За совершенное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Серпуховский городской суд Московской обл., просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В обоснование доводов по жалобе ФИО1 ссылается на то, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением норм закона. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был нарушен административный регламент, утвержденный приказом Министерства Внутренних Дел РФ от 02 марта 2009г. № 185, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, что является грубым нарушением процедуры освидетельствования водителя на состояния алкогольного опьянения. Поэтому составленный сотрудниками полиции Акт не может являться доказательством по административному делу.

Свидетели Ж. и К. при рассмотрении административного дела мировым судьёй показали, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось без их присутствия, как понятых, что является грубейшим нарушением. В дальнейшем понятые просто подписали составленные сотрудниками милиции документы.

На месте освидетельствования Ж. и К. находились не более 5-10 мин., а оформление документов осуществлялось сотрудниками милиции на протяжении не менее 30 мин., ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством согласно протоколу об этом в 4 час. 15 мин., а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 4 час. 45 мин.

Свидетели Ж. и К. показали при рассмотрении дела мировым судьёй, что в сентябре 2011г. их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. После того, как Ж. и К. подошли к служебной машине, полицейские пояснили, что ими остановлен водитель ФИО1, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние опьянения. Понятым полицейские показали данные прибора и попросили расписаться в документах, что Ж. и К. и сделали. Затем инспектор ДПС дал бумажный носитель, пояснив, что его выдал прибор после того как ФИО1 в него подул, который последний подписал, не прочитав его. Свидетели Ж. и К. самого водителя вообще не видели. Полицейские заполнили Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, который понятые подписали, не читая его.

Сотрудники ДПС не проинформировали ФИО1 о целостности клейма на приборе, мундштук, который использовался при его освидетельствовании, был не одноразовый, он уже был вставлен в прибор. В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ходатайствовали перед мировым судьей об осмотре применявшегося прибора и проверке целостности на нем клейма, однако мировой судья в этом ходатайстве незаконно отказал, нарушив право ФИО1 на представление доказательств в свою защиту.

Не согласен с доводами мирового судьи, приведенными в обжалованном постановлении, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Ж. и К. о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось без их участия, со ссылками на то, что Акт освидетельствования и другие документы последними подписаны. Не согласен с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении, о том, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям работника ДПС Л., который в момент происшедших по административному делу событий находился на службе.

В судебном заседании Серпуховского городского суда Московской обл. при рассмотрении поданной ФИО1 жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу ФИО1 и его защитник - адвокат Зендриков Н.Е., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просили постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Судья Серпуховского городского суда, проверив письменные материалы административного дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что поданная ФИО1 жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из показаний свидетелей Л., являющегося инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское», данных в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, видно, что в сентября 2011г. Л. находился на службе вместе с Т. на ул. Ленинского Комсомола. Ими был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено с помощью прибора. В присутствии понятых в прибор были внесены данные о водителе, после чего ФИО1 сделал выдох в прибор, который распечатал чек. Мундштук использовался одноразовый, до этого он не применялся. Понятые и ФИО1 расписались в акте освидетельствования. ФИО1 не оспорил результаты освидетельствования, желания проехать на медицинское обследование не высказывал.

Не доверять данным показаниям оснований у судьи не имеется, так как свидетель Л. не имеет оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения, неприязни к Дяцунику не испытывает, ранее с последним знаком не был.

Присутствовавшие при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятых Ж. и К. подписали акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что у освидетельствованного было выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Не доверять данному акту оснований у судьи не имеется, как составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, предъявляемого к документам такого рода.

Изменение в дальнейшем свидетелями К., Ж. показаний, которые стали утверждать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции в отсутствие понятых, которые лишь поверили сотрудникам полиции о том, что у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, подписали об этом соответствующие документы, - не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как объяснить противоречий в своих действиях и показаниях указанные свидетели не смогли, не смогли обосновать, почему подписали акт освидетельствования в отношении Дяцуника, не присутствуя при его составлении. Судья расценивает изменение показаний со стороны свидетелей К. и Ж. стремлением со стороны последних помочь ФИО1 из чувства солидарности между водителями избежать административной ответственности за содеянное.

Из административного протокола , составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видно, что факт управления Дяцуником транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не оспорил, пояснил, что это произошло в связи с нахождением его в состоянии «эффекта, связанного с личностными отношениями» (л.д. 9).

Из акта от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 усматривается, что у последнего выявлено опьянение, показание прибора «Алкотектор» составило 0,852 мг/л, погрешность прибора составляет ± 0,048 мг/л (л.д. 4), в деле имеется чек к акту освидетельствования (л.д.8). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 8).

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что при освидетельствовании ФИО1 был использован не новый, а уже находившийся в употреблении, мундштук, - необоснованные, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Л. о том, что при освидетельствовании Дяцуника был использован новый мундштук.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что примененный при освидетельствовании ФИО1 прибор не проверялся на наличие на нем пробирного клейма, - также являются необоснованными. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Серпуховского городского суда Московской обл. установлено, что примененный при освидетельствовании ФИО1 прибор «Алкотектор- Про 100», имеет соответствующее клеймо, которое не нарушено. Документация на данный прибор и руководство по его применению приобщены к материалам административного дела, имеется в деле и лицензия на право использования приборов данного вида в медицине.

Таким образом, мировой судья, проанализировав собранные по административному делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей постановление по административному делу является законным, обоснованным, мотивированным. Административное наказание ФИО1 назначено постановлением мирового судьи в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является, изменению в сторону его смягчения не подлежит. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, предоставленным в дело. Поданная ФИО1 жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу является необоснованной, удовлетворению судьей Серпуховского городского суда Московской обл. не подлежит.

Судья расценивает отрицание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения как стремление со стороны последнего избежать административной ответственности за содеянное, не доверяет показаниям ФИО1 о том, что последний при управлении автомобилем находился в трезвом виде, а также не доверяет показаниям свидетелей Ж. и К. о том, что они не присутствовали при освидетельствовании Дяцуника на состояние опьянения, а лишь подписали документы об этом, как опровергнутым составленным по административному делу протоколом о проведении освидетельствования в отношении Дяцуника в присутствии понятых, с подписями последних об этом, и показаниями свидетеля Л., данными мировому судье, о совершении Дяцуником административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. от 14 октября 2011г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без удовлетворения, а вышеуказанного постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Серпуховского городского судаМосковской области: Свизева И.А.