Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Лебедева Н.Н., рассмотрев в г.Пензе в помещении суда жалобу начальника Операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «» «Приволжский» ОАО Банк «» Игнатовой С.А. на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Игнатова С.А. - начальник операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «» «Приволжский» ОАО Банк «» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ с за то, что Игнатова С.А., являясь должностным лицом ОАО Банк «», допустила нарушение требований п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения», а именно: разместила средство наружной рекламы на одной опоре с дорожными знаками 4.2.3 «объезд препятствия слева или справа» и 8.22.3 «препятствие».

Игнатова С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ОАО Банк «» и МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», согласно которому вывеска Банка будет размещаться на элементах контактной сети троллейбуса. Принимая обжалуемое постановление, должностным лицом УФАС по Пензенской области вопрос о том, предназначена ли конструкция, где были размещены дорожные знаки, для регулирования дорожного движения, а также была ли согласована установка знаков дорожного движения на данной конструкции с соответствующими органами, не выяснялся и запросы в какие-либо организации не делались. Вывод в обз.2 на стр.4 постановления о том, что конструкция, на которой были размещены дорожные знаки, является приспособлением для регулирования дорожного движения – опорой, является ошибочным, поскольку опора, на которой был установлен указатель «банкомат» предназначена для поддержания электрокоммуникаций троллейбусной сети, а не для установки и размещения дорожных знаков. Тем более, размещение вывески «банкомат» на данной опоре было согласовано с УГИБДД УВД по Пензенской области. В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент размещения вывески «банкомат» на элементе контактной сети троллейбуса данная опора являлась опорой дорожного знака или иным приспособлением, предназначенным для регулирования дорожного движения.

Также Игнатова С.А. в жалобе указала, что согласно ч.1 ст.45 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Она, как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на привлечение должностных лиц Банка к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. датой начала течения годичного срока, отведенного законодателем на привлечение виновного лица к административной ответственности, будет являться ДД.ММ.ГГГГ – это момент установки вески с указателем «банкомат», т.е. дата заключения договора аренды элементов контактной сети троллейбуса. Однако административным органом не установлена и в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения. Также не исследован вопрос о том, когда были установлены знаки дорожного движения, что было необходимо для выявления даты начала течения срока предполагаемого правонарушения. Не установлен субъект правонарушения, поскольку Игнатова С.А. в должности начальника Операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «» «Приволжский» ОАО Банк «» работает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на указанную дату предполагаемого совершения правонарушения она не являлась должностным лицом ОАО Банк «» и в силу отсутствия каких-либо полномочий не могла совершить административное правонарушение. Ссылаясь на положение части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Указала также, что согласно материалам дела у Банка имелся договор аренды с балансодержателем опоры контактной сети троллейбуса и соответствующее разрешение на размещение там вывески «банкомат». В материалах дела имеется предписание Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Игнатовой С.А. демонтировать спорную вывеску «банкомат», выданное в 12 часов 30 минут. При этом, протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты. Таким образом, обязанность по демонтажу спорной вывески «банкомат» у должностных лиц Банка возникла ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов, а спустя три минуты был составлен протокол. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, считает, что длительное, непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на должностное лицо Банка, правовым актом ненормативного характера, коим является предписание Администрации г.Пензы, отсутствовало.

Также Игнатова С.А. считает, что в обжалуемом постановлении не учтены позиция ФАС России о том, что в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Считает, что размещение на элементе контактной сети троллейбуса вывески «банкомат» не могла быть признана рекламной конструкцией, так как размещение вывески «банкомат» для ОАО Банк «» было необходимо для обозначения места, где установлен банкомат (место оказания услуги) и в силу ст.5 ГК РФ являлось для последнего обычаем делового оборота.

Кроме того, Игнатова С.А. указала, что в обжалуемом постановлении неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (в отчестве вместо Асхатовна указано Астаховна), и в нарушение п.7 ст.29.10 и п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ неверно указан порядок обжалования постановления (арбитражный суд).

Учитывая, что в обжалуемом постановлении допущены многочисленные нарушения закона, не выяснены обстоятельства дела, не учтены сроки привлечения к ответственности, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Игнатова С.А. требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Игнатовой С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ляхов А.С. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Володин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.54) с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Кирюткин В.А., действующий в соответствии с доверенностью (л.д.53) жалобу поддержал, и просил её удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав административное дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.38 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, объективной стороной вмененного должностному лицу - начальнику операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «» «Приволжский» ОАО Банк «» Игнатовой С.А. является размещение рекламной конструкции (панель-кронштейн «банк ») по адресу: на одной опоре с дорожными знаками 4.2.3 «объезд препятствия слева или справа» и 8.22.3 «препятствие» в нарушение требований части 3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

В силу п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 7 ст.3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым путем, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Привлекая Игнатову С.А. как должностное лицо к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из того, что Игнатова С.А. – начальник операционного офиса ОАО Банк «» является распространителем рекламы, разместившим рекламу на одной опоре с дорожными знаками.

Между тем, как следует из материалов дела, рекламная конструкция была установлена на элементах контактной сети троллейбуса на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «» и МУП «Пассажирские перевозки ». По условиям данного договора ОАО Банк «» предоставлено право на временное размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех рекламных конструкций (панель-кронштейн «Банк »), на элементах контактной сети троллейбуса (четырех опорах) по адресам: (в районе к/т «Современник»); (ТЦ «Проспект»); (в районе маг. «Товары для женщин»); (маг. «СПАР»).

Установка рекламной конструкции по адресу: (в районе маг. «Товары для женщин») была произведена с разрешения Администрации города Пензы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и по согласованию с Администрацией города Пензы (лист согласования № от ДД.ММ.ГГГГ). Опора контактной сети троллейбуса, на которой была установлена рекламная конструкция, находится в хозяйственном ведении МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы».

При этом документов, безусловно свидетельствующих о том, что на момент размещения рекламной конструкции на опоре контактной сети троллейбуса являлась опорой дорожных знаков или иным приспособлением, предназначенным для регулирования дорожного движения, административным органом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Игнатова С.А. привлечена в административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора на право размещения рекламной конструкции с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения административного правонарушения и наложения административного штрафа общий срок составил более двух лет.

Учитывая, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган установил дату совершения должностным лицом ОАО Банк «Петрокоммерц» вмененного правонарушения, доводы подателя жалобы об исчислении срока давности со дня установления рекламной конструкции считаю обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление УФАС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатовой С.А. – прекращению за пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Операционного офиса «Пензенский региональный центр» ФКБ «» «Приволжский» ОАО Банк «» Игнатовой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Н.Н. Лебедева.