Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Хараджиева Р.Ф. в интересах Сысолятиной А.В., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Сысолятиной А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Сысолятина А. В., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара (14 ювелирных изделий, маркированных товарным знаком «Cartier») в доход государства.

Не согласившись с постановлением, защитник– адвокат Хараджиев Р.Ф. в интересах Сысолятиной А.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сысолятиной А.В. состава административного правонарушения. Кроме того, сослался на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Сысолятина А.В. и ее защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> примерно в 07 часов 10 минут Сысолятина А.В., прибывшая рейсом <данные изъяты><данные изъяты> при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е» проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра трех мест багажа, принадлежащего Сысолятиной А.В., нарушений таможенного законодательства не выявлено ( акт таможенного досмотра <данные изъяты>).

В ходе личного досмотра Сысолятиной А.В., у нее были обнаружены ювелирные изделия общим количеством 31 шт., из них 14 изделий, маркированные товарным знаком«Cartier» (акт проведения личного таможенного досмотра товаров <данные изъяты>).

Согласно полученному ответу отдела защиты прав интеллектуальной собственности Шереметьевской таможни от <данные изъяты><данные изъяты>, товар с маркировкой «Cartier» в количестве 14 штук, обнаруженный в ходе личного таможенного досмотра Сысолятиной А.В., является контрафактным. При этом, исходя из заявления филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко Интернейшенл (Ю.Кейю) Лимитед» в городе Москва, представляющей интересы компании «<данные изъяты>, являющейся обладателем исключительных прав на товарный знак «Cartier», ущерб, причиненный правообладателю товарного знака действиями Сысолятиной А.В., составляет 3408000 российских рублей 00 копеек.

Согласно заявлению филиала частной компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, компания <данные изъяты> с Сысолятиной А.В. в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака ей не предоставлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сысолятиной А.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вина Сысолятиной А.В. в инкриминируемом ей деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: актом таможенного досмотра; объяснениями; копией паспорта Сысолятиной А.В., протоколом изъятия вещей и актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, протоколом о взятии проб и образцов, экспертным заключением от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сысолятиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

На основании указанной совокупности доказательств городской суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сысолятиной А.В. в инкриминируемом деянии.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Сысолятиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Действия Сысолятиной А.В. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление суда вынесено согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Сысолятиной А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи, мотивировано.

Доводы жалобы о том, что данные ювелирные изделия и часы Сысолятина А.В. ввезла для личного пользования, а именно, они являются подарком жениха ее дочери, опровергаются количеством ввезенного товара и его однородностью. Данные предметы были ввезены Сысолятиной А.В. тайно, она пыталась их спрятать под одеждой в специально изготовленном нательном поясе. Ювелирные изделия и часы разделены на 15 товарных позиций, в каждой позиции от 1 до 7 штук идентичных друг другу товаров. Приговором Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2018 года установлено, что данные часы и ювелирные изделия Сысолятиной А.В. ввезены на территорию РФ не для личного пользования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Доводы о нарушении права на защиту Сысолятиной А.В. опровергаются представленными материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от <данные изъяты>, Сысолятина А.В. надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела судом. Кроме того, в ее адрес направлялась телеграмма о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая ей не доставлена, в связи с тем, что Сысолятина А.В. за телеграммой по извещению не явилась, что также принимается судом за надлежащее извещение согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». На составление протокола об административном правонарушении Сысолятина А.В., также, была извещена телеграммой.

Доводы защиты о том, что не обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие Сысолятиной А.В., которая просила отложить рассмотрение данного вопроса, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку, Сысолятина А.В. была надлежащим образом извещена о дате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ее ходатайство об отложении данного процессуального действия было рассмотрено должностным лицом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав Сысолятиной А.В. на защиту.

К участию в деле были привлечены потерпевшие, они были надлежащим образом уведомлены о проведении всех процессуальных действий, в связи с чем, нарушения их прав, также, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Сысолятиной А. В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: