Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Верхне-Камского района водных путей и судоходства – Филиала ФБУ «Администрация Камводпуть» Ищука Н.В. на постановление должностного лица государственного надзорного органа № от 25 октября 2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 25.10.2016 г. № первый заместитель начальника Верхнее-Камского района водных путей и судоходства – Филиала ФБУ «Администрация Камводпуть» Ищук Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ищук Н.В. признан виновным в том, что в нарушение требований ст.50 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. и ст.22 ФЗ-52 «О животном мире» от 24.04.1995 г., п.3.12.1 Инструкции по землечерпательным работам, утвержденной зам. министра речного флота от 11.05.1989 г.,, 26.05.2016 г. и 20.06.2016 г. при проведении дноуглубительных работ в акватории реки Кама, проводимых ФБУ «Администрация Камводпуть», добытый грунт складировался в подводные склады без согласования с федеральным органом исполнительной власти вы области рыболовства, без учета мест нереста, нагула и обитания краснокнижных видов водных биологических ресурсов, а Ищук Н.В. не осуществлял контроль над ходов выполняемых работ, допустил их проведение без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, что повлекло нарушение Правил охраны среды обитания и путей миграции водных биоресурсов.

Ищук Н.В. в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление, так как дноуглубительные работы обеспечивают безопасность судоходства и в соответствии с п.3 ст.8 КВВТ РФ осуществляются без специальных разрешений и согласований, укладка извлекаемого грунта производится в воду или на берег, ст.11 Водного кодекса РФ не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ по содержанию водных путей. ФБУ «Администрация Камводпуть» использовала в 2016 году для отвала грунта места, согласованные еще в 2012 году, их не изменяла.

В судебном заседании представитель Ищука Н.В. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что по госзаданию Филиал ФБУ «Администрация Камводпуть» обязан обеспечивать глубину 4 метра во время навигации от Камской ГЭС до Воткинского водохранилища. Согласование длится долго, 1-2 месяца, невозможно оперативно обеспечивать безопасность судоходного пути. В 2012 г. в КВВТ РФ внесен п.3 ст.8 – дноуглубительные работы проводятся без специальных разрешений и согласований, до этого «Администрация Камводпути» согласовывала места отвала грунта с Управлением Росрыболовства. Отвал грунта является технологически частью дноуглубительных работ. В настоящее время они лишь уведомляют управление Росрыболовства о местах дноуглубительных работ и местах отвала грунта. До обращения природоохранной прокуратуры в управление Росрыболовства к ним подобных претензий не было. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны места проведения дноуглубительных работ и отвалов грунта.

В судебном заседании представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просил признать постановление законным и обоснованным, жалобу отклонить. Отвалом грунта на но реки причиняется ущерб воде (становится мутная) и биоресурсам, работы проводятся в том числе в период нереста. Организация может приобрести соответствующую технику и складировать грунт со дна на берегу. По закону срок согласования работ по подводному отвалу грунта - до 30 дней. До 2012 года эти сроки не мешали «Администрации Камводпути» согласовывать работы и проводить их.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу административным органом не соблюдены.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2016г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г. указано место совершения административного правонарушения – река Кама, что равнозначно неуказанию конкретного места совершения правонарушения.

Без сведений о месте правонарушения невозможно решить вопрос о подсудности жалобы, о соблюдении своих полномочий надзорным государственным органом при привлечении Ищука Н.В. к административной ответственности.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушают право Ищука Н.В. на защиту. Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего судебного рассмотрения, учитывая положения ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ, не истек, поэтому жалоба Ищука Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 25.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Верхне-Камского района водных путей и судоходства – Филиала ФБУ «Администрация Камводпуть» Ищука Н.В. - отменить, дело возвратить в отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - О.В.Порошин