Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитников ФИО1 – Михневич И.А. и Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 06 июля 2020 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 06 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Михневич И.А. представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что она, как защитник ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, поскольку ей было направлено извещение о дате рассмотрения на 06 июня 2020 года, тогда как дело рассмотрено 06 июля 2020 года. Утверждение в оспариваемом постановлении о своевременном размещении информации о движении дела на сайте суда является недостоверным, поскольку такая информация на сайте судебного участка отсутствовала. Также указывает, что постановление мирового судьи основано на недостоверных сведениях, представленных инспектором ГИБДД и недопустимых доказательствах. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 26 октября 2019 года в 14:42 час. По данному факту инспектором ОГИБДД по г. Южно-Сахалинску ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он же 26 октября 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое никем не отменено. Вопреки данному определению инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО20, не наделенный правом отменять определения другого инспектора ГИБДД, 26 октября 2019 года в 22:30 час составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в протоколе, что 26 октября 2019 года в 23:55 час на ул. <адрес> ФИО1 не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

В судебном заседании 30 октября 2020 года защитник Кашпрук В.А. представил письменные дополнения к жалобе, указав, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленный ФИО1 отвод мировому судье ФИО9 рассмотрен только спустя 9 месяцев одновременно с вынесением постановления, что является недопустимым и привело к рассмотрению дела без разрешения заявленного отвода, при этом копия определения об отказе в отводе не была направлена участникам, что лишило их возможности обжаловать отвод в суде. Полагает, что привлечение лица к ответственности после оставления места ДТП по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, поскольку данной нормой не отрегулировано время, в течение которого уехавшему водителю запрещается употреблять спиртные напитки. По мнению защитника, из смысла данной нормы непосредственно следует, что водителю запрещается употреблять спиртные напитки только после того, как транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД и до проведения освидетельствования. Вопреки указанным требованиям инспектор ФИО20 26 октября 2020 года в 23:55 час, то есть, спустя более 9 часов после ДТП провел освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26 октября 2019 года, который составлен в 22:30 час, то есть до совершения правонарушения, в связи с чем, данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Также указал, что ФИО1 по факту оставления места ДТП 26 октября 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Михневич И.А. и Кашпрук В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 06 июля 2020 года, согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления получена защитником Михневич И.А. 08 августа 2020 года, жалоба подана через организацию почтовой связи 27 июля 2020 года, что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты>, 26 октября 2019 года в 14:42 час в районе дома <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и употребление спиртных напитков после совершения ДТП до проведения освидетельствования нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2019 года № (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2019 года и чеком к нему, которыми установлено содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л (л.д. 9, 7-8);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО20 о поступившем ему во время несения службы 26 октября 2019 года от дежурного ОСР ДПС вызове об оказании помощи инспектору ОГИБДД по адресу: <адрес> (во дворе). По прибытию по указанному адресу инспектор ОГИБДД пояснил, что в 14:40 по данному адресу произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП скрылся. Как было позже установлено, управлял данным автомобилем ФИО1 Выяснив все обстоятельства по данному факту, ФИО20 составил в отношении ФИО1 административный протокол по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил требования пункта 2.7 ПДД (л.д. 11);

- объяснениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО15 о том, что от дежурного ОСР ДПС был получен вызов по факту совершения ДТП во дворе дома <адрес>, один из участников которого скрылся с места ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в 14:40 час, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. От данного гражданина при разговоре исходил резкий запах спиртного, кроме того, он в присутствии инспектора ФИО15 употреблял спиртные напитки (л.д. 12);

- объяснениями ФИО25, являвшегося очевидцем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 13);

- объяснениями ФИО26, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14);

- объяснениями ФИО1 о том, что 26 октября 2019 года в 14:42 час он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовой территории улицы <адрес>, искал место парковки. В районе дома № остановился возле синего автомобиля при повороте налево, для определения повреждений автомобиля синего цвета <данные изъяты>. После того, как их не обнаружил, продолжил движение до места парковки. Ему (ФИО1) показалось, что он задел синий автомобиль <данные изъяты>, по этой причине остановился. Припарковав автомобиль, пошел к себе домой. Примерно в 16:08 час ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО15, который сообщил, что ФИО1 повредил вышеназванный автомобиль. При этом инспектор показал фотографию, где ФИО1 совершил ДТП, на что ФИО1 сказал, что на его автомобиле повреждений много и отказался от виновности в ДТП (л.д. 15);

- копией протокола № от 26 октября 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16);

- схемой ДТП и фотоматериалом (л.д. 17, 18-21);

- копией вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения им 26 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия при вышеописанных обстоятельствах с последующим оставлением места ДТП (л.д. 36-40);

- содержанием видеозаписи.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,860 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний в этой части не представил.

Согласно приложенному к акту освидетельствования на состояние опьянения № от 26 октября 2019 года чеку с результатами анализа, освидетельствование ФИО1 проведено в 23:55 час, при этом время освидетельствования не полностью пропечаталось на термоленте, и имеет оговоренное исправление. Это же время освидетельствования «23:55 час» указано в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. В тоже время ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно указал время его освидетельствования «22:12 час», что фактически соответствует времени окончания освидетельствования ФИО1, зафиксированном на имеющейся в деле видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что фактически время окончания процедуры освидетельствования ФИО1 соответствует 22:12 час, соответственно, время освидетельствования на чеке, в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении указано неверно, что, однако, не свидетельствует о незаконности указанных актов и не влечет невозможность их использования в качестве допустимых доказательств, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен после выявления правонарушения (окончания процедуры освидетельствования), что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неизвещении защитника Михневич И.А. о дате судебного заседания 06 июля 2020 года не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 22 мая 2020 года (л.д. 56), не состоялось по причине неоднократного неполучения судебной корреспонденции ФИО1 (л.д. 57), а также отсутствием сведений о получении извещения его защитником Михневич И.А., проживающей в <адрес> (л.д. 60-63), в связи с чем, слушание дела было отложено на 06 июля 2020 года, о чем ФИО1 и его защитнику Михневич И.А. было направлено соответствующее судебное извещение (л.д. 70-71). Судебное заседание 06 июня 2020 года по делу не проводилось, участники на указанную дату не извещались.

Как следует из дела, судебные извещения, направленные по имеющимся в распоряжении судьи адресам ФИО1 не вручены и возвращены в судебный участок по причине неявки адресата за их получением и истечением срока хранения (л.д. 77-79). При этом известить ФИО1 по имеющемуся в деле номеру телефона не представилось возможным, поскольку абонент на вызов не отвечал (л.д. 68), направленное на этот же телефонный номер смс-сообщение доставлено абоненту (л.д. 69).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таком положении мировой судья обоснованно признал ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 73-76), а также почтовым уведомлениям (л.д. 110), извещения, адресованные Михневич И.А., получены ею 27 июня 2020 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

То обстоятельство, что в Списке заказных международных почтовых отправлений от 28 мая 2020 года (л.д. 71), и, как следствие, в уведомлениях о вручении (л.д. 110), указано вложение на 06 июня 2020 года (а не на 06 июля 2020 года), не свидетельствует о том, что лицо извещалось на 06 июня 2020 года, поскольку факт извещения о дате судебного заседания на 06 июля 2020 года подтверждается как имеющимся в деле извещением (л.д. 70), так и вложениями в конверты, адресованные ФИО1 и возвратившиеся в судебный участок (л.д. 77-79). При этом указание даты судебного заседания на уведомлении о вручении не является извещением о судебном заседании.

Суд отклоняет представленную защитником Кашпруком В.А. светокопию извещения от 27 мая 2020 года, в котором указана дата судебного заседания 06 июня 2020 года, поскольку суду не представлен подлинник. Более того, структура письма и содержание текста в представленной светокопии (не принимая во внимание дату судебного заседания) нетождественна имеющемуся в деле извещению (л.д. 72), в частности имеет несоответствие углового штампа и его содержания (гел./фалит4"6?65 -72).

Несостоятельными суд признает и доводы жалобы о неразмещении информации о движении дела на сайте судебного участка, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела (л.д. 109).

Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО15 от 26 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, вопреки доводам заявителя, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия не исключает его ответственности за невыполнение пункта 2.7 Правил дорожного движения, образующее самостоятельный состав другого административного правонарушения.

Не являются основанием для отмены постановления и доводы жалобы о несвоевременном рассмотрении заявленного ФИО1 отвода мировому судье и ненаправлении копии определения об отказе в удовлетворении отвода, поскольку данный отвод разрешен в установленном законом порядке до разрешения мировым судьей дела по существу, обжалование определения об отказе в отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит.

Право ФИО1 на защиту не нарушено. Судом установлено, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении им было заявлено о нуждаемости в защитнике, однако это ходатайство было обоснованно отклонено письменным определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО20 (л.д. 6).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом свое право пользоваться юридической помощью представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом реализовал.

Иные доводы жалобы, связанные с квалификацией действий ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной мировым судьей в оспариваемом постановлении, и основаниями для его отмены по доводам жалобы не являются.

При таком положении мировой судья в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 06 июля 2020 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 – Михневич И.А. и Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.Ю. Павлова