Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 01 июля 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс», ИНН №, юридический адрес: ....,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года ООО «Молтранс» 02 апреля 2016 года в 02 час. 13 мин. допущено нарушение ст.ст.29,31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства «МАН», р/з №, с прицепом, р/з №, под управлением М.В. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 53,2%, 5 ось – 16,65% без специального разрешения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В жалобе на постановление ООО «Молтранс» просит постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела.

В дополнительной жалобе, поступившей 20 сентября 2016 года, Общество ссылается на проведение прокуратурой Алтайского края проверки стационарного пункта весового контроля, по результатам которой установлены нарушения работы весового оборудования.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу организации.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, контрольное взвешивание транспортного средства произведено 02 апреля 2016 года на стационарном пункте весового контроля №1 по ул. Правобережный тракт, 24, на весах ВА-20П, номер весов 42316.

Федеральным судьей на основе оценки дополнительно полученных доказательств установлено следующее.

Согласно ответу прокурора Алтайского края от 29 августа 2016 года в период с 24 мая 2016 года по 14 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в части организации весового контроля стационарного пункта по ул. Правобережный тракт, 24а, на въезде и выезде в город, в том числе с применением средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация – «ВА-20П», заводской номер 42316. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто – бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением пункта 2.1.4 Руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования, повреждено клеймо.

До 24 мая 2016 года прокуратурой края какие – либо проверки не проводились, нарушения порядка весового контроля не устанавливались.

В материалах проверки прокурора имеется акт от 25 марта 2016 года, составленные ООО «Алинэлс Сервис» и КГКУ «Алтайавтодор», согласно которому обслуживающей организацией ООО «Алинэлс Сервис» проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской номер 42316, по результате которой установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно акту оценки соответствия весов автомобильных электронных портативных, тип ВА-20П №42316 (1 и 2) элетронное клеймо весов изменено; площадка для установки весов не соответствует Руководству по эксплуатации (пункт 2.1.4); при нагрузке на весы эталонных гирь 4 разряда массой 2 000 кг каждая при температуре +27 градусов и относительной влажности 35% были получены показания весов, которые превышают допустимую погрешность.

Допрошенный судьей Центрального районного суда г. Барнаула при рассмотрении дела №12-1118/2016 В.А., директор ООО «Алинэлс –Сервис», подтвердил, что весы модификации ВА-20П (заводские номера 42316 и 42317) обслуживаются Обществом по договору от 17 марта 2016 года. 25 марта 2016 года проводилась плановая оценка их технического состояния, по результатам которой нарушений требований к весовому оборудованию не установлено (проведена очистка, осмотр весов, весы проверены на линейность (отсутствие прогибов), правильность показаний, установлена целостность клейма). До 25 марта 2016 года ООО «Алинэлс Сервис» осуществляло обслуживание иных весов, установленных на пункте весового контроля, а также осмотр весов 42316 и 42317 (приобретенных в конце 2015 года). В период с декабря 2015 года по март 2016 год весы ВА-20П (42316 и 42317) не использовались в приямках, были установлены на асфальтовом покрытии на резиновых пандусах в соответствии с Руководством по эксплуатации. Приямки на дату осмотра 25 марта 2016 года не были оборудованы в соответствии с требованиями. Проверка технического состояния площадки для установки весов в компетенцию обслуживающей весы организации не входит. После 25 марта 2016 года обслуживание весов осуществлялось силами КГКУ «Алтайавтодор», при обслуживании ООО «Алинэлс-Сервис» по заявке КГКУ «Алтайавтодор» в июне 2016 года было установлено нарушение целостности клейма.

Таким образом, за период с 26 марта по 24 мая 2016 года отсутствуют достоверные доказательства соответствия работы весового оборудования требованиям, предъявляемым к средствам измерения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных материалов усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения, имеет нарушения в части метрологических характеристик.

С учетом изложенного акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено при недоказанности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 01 июля 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» к административной ответственности по части 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Я.Е. Запарова