Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов управлял автомобилем ВАЗ 21114, р/з №, по .... от .... в сторону г.Барнаула с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, ФИО1 просит отменить постановление, принять новое решение, ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания. Кроме того указывает, что коды 66 и 96 (на регистрационном знаке) относятся к одному региону, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку привязка кода на автомобильном номере к региону проживания перестала быть актуальной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, заявителем не получено, возвращено в материалы дела.

Согласно доводам жалобы о вынесенном постановлении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при остановке сотрудниками ГИБДД.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные сведения, а также дату направления первоначальной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу указанной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем ВАЗ 21114, на котором был установлен регистрационный знак №, по .... от .... в сторону ..... При этом в соответствии с регистрационными документами указанный автомобиль имеет государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 № (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), копий паспорта транспортного средства № (л.д. 10,11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12,13), фототаблицой (л.д. 6), свидетельством о регистрации №№ (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что регистрационный номер автомобиля № и № являются идентичными, поскольку относятся к одному региону (....), не имеет правового значения и не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Действительно, согласно справочнику автомобильных кодов регионов РФ автомобильные коды с номерами 66, 96, 196 относятся к региону .....

Однако, поскольку при продаже автомобиля произошла смена регистрационного знака с № на № и были внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, у ФИО1 отсутствовали основания для использования транспортного средства с предыдущим регистрационным знаком.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час., по окончанию которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 был извещен посредством направления СМС-извещения на мобильный №, указанный в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «согласие на уведомление о месте и времени дела об административном правонарушении», в которой имеется подпись ФИО1 о его согласии на такой способ уведомления. СМС-сообщение имеет статус «доставлено», направлено посредством сервиса, предоставленного ООО «СМСЦентр», через программу «Амирс».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 час.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.К. Ваншейд