Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П. при секретаре Шумилиной А.И рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя по доверенности ОНД г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2014 г. об отмене постановлений №№ <...> от <...> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору < Ф.И.О. >8 в отношении ЗАО «Кубанская универсальная база» (далее – ЗАО «КУБ»)

установил:

названными выше постановлениями №№ <...> от <...> вынесенными главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору < Ф.И.О. >9 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, ЗАО «КУБ» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2014 г. жалоба генерального директора ЗАО «КУБ» ФИО2 удовлетворена полностью, постановления №№ <...> от <...>. - отменены, а производство по делу об административных правонарушениях - прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 -представитель по доверенности ОНД г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Возражений на жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «КУБ» по доверенности ФИО3 и ФИО2, ген. директор ЗАО «КУБ», возражали относительно жалобы. Просили обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <...> ЗАО «КУБ» приобрело недвижимое имущество (складской комплекс) по <...> у ЗАО «Южный металл».

В связи с отсутствием возможности и недостаточностью денежных средств у ЗАО «КУБ» для полного выполнения правил противопожарного режима, были достигнуты соглашения, которые не противоречат действующему законодательству, в соответствии с которыми все требования противопожарного режима на арендуемых объектах обязаны выполнить арендаторы недвижимого имущества: ИП < Ф.И.О. >10 и ИП < Ф.И.О. >11

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения, арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность, а также обязуется выполнять и соблюдать все возможные и обязательные противопожарные мероприятия по арендованным объектам. В том числе допускается капитальное и не капитальное переоборудование объектов без письменного согласия арендодателя для обеспечения надлежащего выполнения установленных правил, законов и норм. В связи с чем, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В связи с этим вывод судьи о не привлечении общества в качестве субъекта административной ответственности является правомерным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности: как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды.

По правилам Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 ФЗ № 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Статья 421 ГК РФ устанавливает правило о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению Правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО «КУБ» для полного выполнения правил противопожарного режима, были достигнуты соглашения, в соответствии с которыми все требования противопожарного режима на арендуемых объектах, обязаны выполнить арендаторы недвижимого имущества ИП < Ф.И.О. >12 что подтверждается договором аренды имущества от <...> № <...> дополнительным соглашением от <...> № <...>, ИП < Ф.И.О. >13., что подтверждается договором аренды имущества от <...> № <...>, дополнительным соглашением от <...>. № <...>, а именно: согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения, Арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность, а также обязуется выполнять и соблюдать все возможные и обязательные противопожарные мероприятия по арендованным объектам.

Существенным условием является то, что в случаях аренды части объекта указанного в п. 1.1. Договора, арендатор обязан выполнить требования этого пункта в отношении целого (всего) объекта. ЗАО «КУБ» сдает недвижимое в ИП < Ф.И.О. >14.В., ИП < Ф.И.О. >15 которые обязуются за свой счет и своими силами выполнить на арендуемых объектах недвижимости все требования пожарной безопасности и привести их в полное соответствие с указанными требованиями.

Согласно с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г.»), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2014 г., об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <...>. №№ <...> вынесенных главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору < Ф.И.О. >16. в отношении ЗАО «Кубанская универсальная база», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 представителя по доверенности ОНД г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда