Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника С.С.М.<...>, представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника С.С.М.<...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении С.С.М. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

у с т а н о в и л:

29 июля 2021 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении С.С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перевозку опасного груза на транспортном средстве, на котором отсутствуют оборудование и средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 30 июля 2021 года С.С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, С.С.М. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), защитник С.С.М.<...> не соглашается с привлечением водителя С.С.М. к административной ответственности и просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, вынесенные по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в отношении последнего в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не был извещен о времени рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в деянии С.С.М. На момент начала движения на транспортном средстве имелось необходимое количество огнетушителей, один из которых мог быть утрачен либо похищен по ходу движения.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда заявителем соблюден.

С.С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался, его интересы представляет защитник <...>.

Защитник С.С.М.<...> в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие С.С.М. тот был лишен возможности реализовать право на защиту, в том числе воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 30 июля 2021 года по ходатайству водителя С.С.М., о чем последний был извещен и лично присутствовал при рассмотрении дела. Полагает необоснованным довод жалобы о том, что на начало движения транспортное средство было обеспечено необходимым количеством огнетушителей, один из которых был похищен либо утрачен во время стоянки автомашины, поскольку транспортное средство было осмотрено спустя непродолжительный период времени после отправления из места погрузки, за указанный период времени не было стоянок (ночевок).

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судьей в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу общего требования части 1.1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21 декабря 2020 года (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами. Главной задачей ДОПОГ является приведение доставки опасных грузов к единому стандарту и увеличение безопасности автоперевозок с целью беспрепятственного осуществления транзита опасных веществ через страны, участвующие в договоре

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №76 от 03 февраля 1994 года Россия 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (далее по тексту ДОПОГ, Соглашение). Правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «b» статьи 1 указанного Соглашения, термин «опасные грузы» означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Глава 8.1 ДОПОГ определяет общие требования, касающиеся транспортных средств и их оборудования, а раздел 8.1.4 ДОПОГ устанавливает требования к противопожарному оборудованию.

В силу требований пункта 8.1.4.1 ДОПОГ к транспортным единицам, перевозящим опасные грузы, за исключением тех, которые упомянуты в пункте 8.1.4.2, применяются следующие положения: на каждой транспортной единице должен находиться по крайней мере один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов А, B и C, минимальная емкость которого составляет 2 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и который пригоден для тушения пожара в двигателе или кабине единицы транспортного средства; требуется следующее дополнительное оборудование, в частности, как указано в подпункте «i», на транспортных единицах, максимальной допустимой массой более 7,5 тонн, один или более переносных огнетушителей для тушения пожаров классов А, B и C, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.

Как следует из пунктов 8.1.4.3, 8.1.4.4 ДОПОГ, огнетушащий состав должен быть пригоден для использования на транспортном средстве и должен соответствовать требованиям стандарта EN 3 «Переносные огнетушители». Переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть оснащены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере на дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность.

Огнетушители должны устанавливаться на транспортных единицах таким образом, чтобы они в любое время были легко доступны для экипажа транспортного средства. Установка должна производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности (пункт 8.1.4.5 ДОПОГ).

Приказом МЧС России №179 от 25 марта 2009 года утвержден Свод правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», который устанавливает требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию и перезарядке переносных и передвижных огнетушителей, источникам давления в огнетушителях, зарядам к воздушно-пенным и воздушно-эмульсионным огнетушителям (далее СП 9.13130.2009).

Согласно пункту В2 Приложения В к названному выше Своду правил, автотранспортные средства для перевозки опасных грузов или с допустимой максимальной массой более 7,5 т оснащаются двумя порошковыми, газовыми или с зарядом на водной основе огнетушителями, каждый из которых должен обеспечивать тушение модельных очагов пожара не менее 2А и 70В. При этом один должен находиться на шасси, а другой - на цистерне или в кузове с грузом.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2021 года в 17 час. 39 мин. на 14 км автодороги «Подберезье-Великий Новгород» водитель С.С.М. осуществлял перевозку опасного груза (кислота азотная в количестве 25,32 т) на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом (цистерна), государственный регистрационный знак <...>, разрешенная максимальная масса которых превышает 7,5 тонн, в отсутствие необходимого количества противопожарного оборудования, применяемого для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, а именно, в ходе осмотра транспортного контроля не был предоставлен (отсутствовал) один из огнетушителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом <...> о прекращении задержания транспортного средства от 30 июля 2021 года, согласно которому причина задержания транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом (цистерна), государственный регистрационный знак <...> устранена посредством предоставления водителем огнетушителя; протоколом <...> изъятия вещей и документов от 29 июля 2021 года, которым были изъяты регистрационные документы на транспортные средства, свидетельства ДОПОГ на седельный тягач и контейнеровоз, транспортная накладная от 29 июля 2021 года, путевой лист; протоколом <...> о задержании транспортного средства от 29 июля 2021 года, из которого следует, что причиной задержания транспортного средства под управлением водителя С.С.М. послужило то обстяотельство, что тот осуществлял перевозку опасного груза (азотная кислота) на транспортном средстве, на котором отсутствовал один из огнетушителей; протоколом <...> об административном правонарушении от 29 июля 2021 года; актом <...> планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 29 июля 2021 года, согласно которому в результате осмотра транспортного средства под управлением водителя С.С.М. установлено отсутствие противопожарного оборудования, а именно недостаточное количество огнетушителей; протоколом <...> инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от 29 июля 2021 года, из которого следует, что водитель С.С.М. не предоставил один из огнетушителей; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и полуприцепа; транспортной накладной от 29 июля 2021 года, в соответствии с которой на транспортном средстве под управлением водителя С.С.М. перевозился опасный груз – азотная кислота; путевым листом <...> от 07 июля 2021 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия С.С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте; оснований не согласиться ним не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент начала движения транспортное средство было оснащено необходимым количеством огнетушителей, а в последующем один из них был утерян либо похищен во время стоянки (ночевки), признается несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявителем и его защитником не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие огнетушителя при начале движения транспортного средства, так и утрату либо хищение последнего во время стоянки транспортного средства. При этом, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства был осуществлен спустя непродолжительный период времени (около двух часов) с момента завершения погрузки, данные о стоянках транспортного средства с момента завершения погрузки до момента осмотра отсутствуют.

Утверждение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения со ссылкой на то, что отсутствующий на момент проведения осмотра транспортного средства огнетушитель находился в автомашине на начало движения и был утрачен либо похищен, основано на неправильном, ошибочном понимании и толковании норм закона, регламентирующих порядок перевозки опасных грузов, в силу которых все требования законодательства, в том числе относительно обеспечения на транспортном средстве необходимого количества противопожарного оборудования и средств, должны соблюдаться водителем на всем протяжении перевозки такого груза, включая время стоянок, ночевок и начала движения после их завершения.

Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины С.С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия С.С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении С.С.М. актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, право С.С.М. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было; дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом административного органа с участием С.С.М.; последний был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении и получил его копию, о чем свидетельствуют подписи данного лица.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в нем имеются подписи С.С.М. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе после изложенного содержания указанных норм закона, а также об ознакомлении с таким постановлением и получении его копии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.С.М. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием С.С.М. подтверждается протоколом <...> о прекращении задержания транспортного средства от 30 июля 2021 года, согласно которому причина задержания транспортного средства была устранена 30 июля 2021 года в 11 час. 28 мин. посредством предоставления водителем С.С.М. огнетушителя, что удостоверено подписью данного лица.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Ч.М.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, 30 июля 2021 года в ходе производства по делу об административном правонарушении водитель С.С.М. заявил ходатайство о прекращении задержания транспортного средства, предоставив в подтверждение устранения допущенных нарушений огнетушитель. При этом, водитель в устной форме заявил ходатайство о том, чтобы дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в тот же день. В связи с чем он удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело об административном правонарушении 30 июля 2021 года. При этом, С.С.М. был извещен о рассмотрении дела и лично присутствовал при таком рассмотрении, получил копию постановления по делу об административном правонарушении, ему было разъяснено существо вменяемого административного правонарушения, а также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом, водитель при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении не давал каких-либо объяснений по обстоятельствам дела, в связи с чем постановление не содержит объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений об извещении не имеется.

Отсутствие в материалах дела данных об извещении С.С.М. о рассмотрении дела 30 июля 2021 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и права С.С.М. на защиту, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому были разъяснены процессуальные права.

Довод защитника о том, что С.С.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен права воспользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства является несостоятельным, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении и показаниям свидетеля Ч.М.А., водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью защитника и заявить ходатайства, как посредством изложения содержания указанной нормы в тексте процессуального документа, так и устного разъяснения.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации С.С.М. своих прав, в том числе и права на защиту; последний имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, однако правом на привлечение защитника не воспользовался, материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайства С.С.М. о допуске защитника к участию в деле, а также сведений о конкретном лице, которого просит допустить к участию в деле в качестве защитника, либо об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения участия защитника.

При этом, Кодекс Российской Федерации не предусматривает назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации №236-О от 05 февраля 2015 года).

Кроме того, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении С.С.М. реализовал право пользоваться помощью защитника. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями районного и областного судов С.С.М. и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе об истребовании либо приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако, не заявляли каких-либо ходатайств.

В связи с чем оснований считать нарушенным право С.С.М. на защиту не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, заявителем не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими факт правонарушения и противоправность действий С.С.М.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено С.С.М. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу С.С.М., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос защитник С.С.М.<...>, не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба С.С.М. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление <...> старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 30 июля 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.М., оставить без изменения, жалобу защитника С.С.М.<...> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1