Гражданский кодекс часть 1

с участием:ФИО1, представителейУправления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 22 ноября 2018 года №05/4053 и 9 января 2018 года №05/02 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года №05а-147/18

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее – УФАС России по КБР) от 17 октября 2018 года №05а-147/18 председатель единой комиссии Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииот 17 октября 2018 годаФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ он, ФИО1, признал, что правонарушение совершено им впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, совершенное правонарушение не относится к числу общественно опасных и грубых, что его действия не повлекли причинение материального ущерба в виде перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, а также, что требования антимонопольного органа по устранению недостатков были исполнены в полномобъеме и в установленные сроки. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства в качестве смягчающих административное наказание не учитывались. Со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ автор жалобы указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; если же малозначительность будет установленапри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. Также указал, что в настоящее время права участника аукциона, чья заявка под номером 7 была отклонена, восстановлены, он стал победителем аукциона, с ним уже заключенконтракт и он приступил к его исполнению.

Представители УФАС России по КБР ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку №7, посчитав, что участник закупки должен был указать точное значение параметра по позиции 15 «Электроды УОНИ 13/55». Между тем Государственным стандартом 9467-75 «Электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструктивных и теплоустойчивых сталей. Типы (с Изменением №1)» установлено, что электроды Э38, Э42, Э46 и Э50 – это типы электродов для сварки углеродистых и низколегированных конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву до 50 кгс/мм2. Следовательно, такое условие «до 50 кгс/мм2» допустимо государственным стандартом. В свою очередь в инструкции по заполнению заявки на участии в аукционе указано, что предоставляемые участником закупки сведения не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование, за исключением случаев, когда это допустимо в соответствии с технической документацией и государственными стандартами.

Представитель УФАС России по КБР ФИО3 также пояснил, что проверка была проведена по жалобе ООО «Компания РИЗ», чья заявка была зарегистрирована под номером №7. Всего заявок на участие в аукционе было подано три, все заявки были отклонены аукционной комиссией. По результатам проверки комиссия УФАС России по КБР пришла к выводу, что только заявка №7 была отклонена необоснованно. Другие нарушения выявлены не были. Вынесенное УФАС России по КБР предписание было выполнено в срок и права участника аукциона, чья заявка необоснованно была отклонена, восстановлены. Он стал победителем аукциона и с ним заключен контракт.

ВыслушавФИО1, представителей УФАС России по КБРФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года №05а-147/18 ФИО1, привлеченк административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за то, что он в составе аукционной комиссии(председатель комиссии) отклонил заявку №7 об участии в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 июля 2018 года в 16 часов 04 минуты на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (сайт оператора электронно-торговой площадки АО «ЕЭТП»,http://roseltorg/ru) был размещен аукцион №0804100000218000042 «Оказание услуг по капитальному ремонту котельной» с начальной (максимальной) ценой контракта – 5353704,00 руб. В извещении указано: дата и время начала подачи заявок – 6 июля 2018 года 16 часов 04 минуты; дата и время окончания подачи заявок – 22 июля 2018 года 23 часа 59 минут; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 23 июля 2018 года; дата и время проведения аукциона в электронной форме – 26 июля 2018 года 11 часов 25 минут; размер обеспечения заявок – 53537,04; размер обеспечения исполнения контракта – 535370,40.

Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых материалов, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, установлены в разделе III документации об аукционе «Техническое задание». Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе содержится в разделе IV документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23 июля 2018 года на участие в электронном аукционе №0804100000218000042 по окончании срока подачи заявок было подано три заявки от участников, с идентификационными номерами 6, 7, 8. Все заявки были отклонены.

Установлено, что заявка под номером 7 была отклонена аукционной комиссией со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации об аукционе по позиции №15 «Электроды УОНИ 13/55». Аукционная комиссия пришла к выводу, что участник заявки должен был указать точное значение параметра.

При этом суд соглашается с выводами административного органа о необоснованном отклонении заявки участника под номером 7, поскольку данные об электродах по позиции №15 были приведены им в первой части заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе и Государственным стандартом (ГОСТ) от 27 мая 1975 года №9467-75.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом УФАС России по КБР по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №05А-147/18 от 7 сентября 2018 года, заявкой №7 на участие в открытом аукционе в электронной форме, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23 июля 2018 года, решением комиссии УФАС России по КБР по делу №05-211/10 от 2 августа 2018 года, предписанием по делу №05-211/18 от 2 августа 2018 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что права участника электронного аукциона под номером 7, чья заявка была необоснованно отклонена аукционной комиссией ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР», восстановлены, он признан победителем аукциона и с ним заключен контракт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств нахожу, что по делу отсутствует существенная угроза охраняемых общественных отношений, в связи с чем правонарушение, совершенное ФИО1 можно квалифицировать как малозначительное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2018 года №05а-147/18в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Блохина