Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника П.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б.О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГБ.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник П.Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей, не приняты во внимание, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместо того, чтобы разобраться в произошедшей ситуации по существу, мировой судья принял позицию прокуратуры г. Сургута, переписав ее в свое постановление. Также судом безо всяких на то обоснованных причин не удовлетворено ни одно из трех ходатайств, заявленных Б.О.В. в суд до рассмотрения дела.

Даже если предположить, что Б.О.В. отправляя в адрес ООО «Юграпромбезопасность» письмо не удостоверился лично в наличии оформленных письменных согласий от работников на обработку учреждением персональных данных последних, а принял на веру то, что было сказано со слов начальника отдела кадров учреждения А.О.А., мировым судьей не принят во внимание довод Б.О.В. о том, что он, действовал в условиях крайней необходимости, исключающей привлечение лица к административной ответственности.

Принимая решение о предоставлении запрошенных данных Б.О.В. также руководствовался тем, что непредставление их запрашивающей стороне (ООО «Юграпромбезопасность») может повлечь за собой судебный процесс, в котором незаслуженно может быть обвинено непосредственно ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в целом, поскольку в соответствии с законодательством (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Б.О.В., как новому начальнику федерального учреждения, назначенному с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра энергетики РФ, в соответствии с Уставом учреждения и Федеральным законом № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» необходимо защищать, прежде всего, интересы государственного учреждения, его деловую репутацию и оградить учреждение от финансовых рисков в связи с возможных предъявлением к ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» денежных исковых требований.

Кроме того, совершенно очевидно, что данная группа работников своими действиями и поступками по размещению на сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» информации негативного содержания в отношении ООО «Юграпромбезопаснсоть» очерняет, прежде всего, деловую репутацию самого ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и государственные интересы в целом, поскольку такие действия работников под мнимым прикрытием ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» есть ни что иное, как использование служебного поведения вопреки интересам работодателя, недостойное для работников государственного учреждения.

Некоторые работники, осознав свою вину, уже уволились из учреждения (Ч.Д.Е.., Е.В.А., Н.Л.И., Х.Е.Г., А.О.А.)

Таким образом, начальник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. предоставил сведения для охраны интересов государственного учреждения, его деловой репутации, предупреждения привлечения учреждения к финансовой ответственности.

Принимая во внимание, что указанные лица действовали самостоятельно и вопреки интересам учреждения, во вред деловой репутации государственного учреждения, а передача персональных данных в отношении этих лиц была продиктована представленными выше соображениями, полагает, что Б.О.В. действовал в состоянии крайней необходимости и как начальник учреждения должен был защищать и по факту защищал государственные интересы. Кроме того, фактически никакого вреда (негативных последствий) для лиц, в отношении которых были переданы данные сведения, нет и не может быть. Сведения были переданы не неограниченному кругу лиц, а только одной организации, которая, как получается, использовала их в целях обращения в суд, т.е. для реализации своего конституционного права на защиту.

В судебном заседании Б.О.В. и защитник С.Ф.Н. доводы жалобы поддержали в полностью.

Защитник С.Ф.Н. дополнительно пояснила, что Б.О.В. предоставил персональные данные работников конкретному лицу – ООО «Юграпромбезопасность». Частью 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных, т.е. действия с персональными данными (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, в том числе передача, обезличивание, блокирование, уничтожение, может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных.

Между тем, законом предусмотрены случаи, когда согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

Пункт 3 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что обработка персональных данных допускается, если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 7 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Часть 2 статьи 9 ФЗ «О персональных данных» допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По правилам части 8 статьи 9 ФЗ «О персональных данных» персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за подписью генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» К.В.Г. в адрес начальника ФГАУ «Аварийно-спасательное формирования «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» направлено письмо о необходимости сообщить сведения о лицах (с указанием ФИО, адреса места жительства и телефонов), распространивших сведения на главной странице официального сайта ФГАУ «Аварийно-спасательное формирования «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» в сети интернет порочащих репутацию ООО «Юграпромбезопасность». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес генерального директора «Юграпромбезопасность» К.В.Г. за подписью начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. направлено письмо с приложением списка работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», в котором указаны персональные данные восьми работников, а именно: фамилия, имя, отчество, серия, номер паспорта, дата его выдачи и его номер, адрес проживания, номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Юграпромбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском о защите деловой репутации к ответчикам Н.Л.И., Ч.Д.Е., Н.М.В., Е.В.А., Т.В.В., В.М.Х., А.О.А., Х.Е.Г.. В исковом заявлении ООО «Юграпромбезопасность» были указаны персональные данные ответчиков (фамилия, имя, отчество, домашний адрес, номер мобильного телефона), поскольку это требуется Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

По правилам ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. В исковом заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Отсутствие сведений о фамилии, имени, отчестве, домашнем адресе, номере мобильного телефона (персональных данных) лишает истца возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит постановление об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие сведений о фамилии, имени, отчестве, домашнем адресе, номере мобильного телефона лишало ООО «Юграпромбезопасность» возможности обращения в суд за защитой нарушенного права по иску о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № принято исковое заявление ООО «Юграпромбезопасность» и возбуждено производство по делу. В определении суда указано, что исковое заявление подано истцом с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит принятию к производству (определение суда прилагается).

В судебное заседание потерпевший Н.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшие Е.В.А., Т.В.В., В.М.Х., А.О.А., Х.Е.Г., Ч.Д.Е.., Н.Л.И. суду пояснили, что считают постановление мирового законным и обоснованным, своими действиями Б.О.В. причинил им моральный вред.

В судебном заседании прокурор Ч.Е.А. указала, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о признании Б.О.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое изложено в постановлении.

Заслушав Б.О.В., защитника, потерпевших, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 года персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из п. 3. ст. 3 указанного Федерального закона следует, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая, в том числе передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 3 данного Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой города Сургута установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО проведена проверка по коллективному обращению работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» о нарушении их прав в области обработки персональных данных, согласно которому выявлено, что в нарушение требований законодательства о персональных данных работодателем ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» персональные данные работников предприятия переданы ООО «Юграпромбезопасность». ДД.ММ.ГГГГ. исх. № за подписью генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» К.В.Г. в адрес начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. направлено письмо о необходимости сообщить сведения о лицах (с указанием ФИО, адреса места жительства и телефонов) распространивших ведения на главной странице официального сайта ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в сети интернет, порочащих репутацию ООО «Юграпромбезопасность». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» К.В.Г. за подписью начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. направлено письмо с приложением списка работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», в котором указаны персональные данные 8 работников, а именно фамилия, имя, отчество, серия, номер паспорта, дата его выдачи и номер, адрес проживания, номер мобильного телефона. Так, ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В., находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес> нарушение требований федерального законодательства распространил персональные данные работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Ч.Д.Е., Е.В.А., Н.М.В., Т.В.В., В.М.Х., А.О.А., Н.Л.И., Х.Е.Г., передав их другому лицу- ООО «Юграпромбезопасность» без согласия субъектов персональных данных.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Б.О.В. подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-5);

- обращением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д.6-8);

- копией коллективного обращения работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (л.д. 9-10);

- копией запроса генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» К.В.Г. (л.д.11);

- копией ответа на запрос начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. (л.д. 12);

- копией списка работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (л.д. 13);

- копией пояснений К.В.Г., Б.О.В., адресованные руководителю Роскомнадзора (л.д.14-16);

- копией выписки из ЕГРЮЛ на ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (л.д.17-22);

- копией приказа о назначении на должность директора ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Б.О.В. (л.д.23);

- объяснениями Б.О.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26);

- копиями приказов о приеме, переводе и увольнении работников ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (л.д.29-49).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Б.О.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья подошел не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, являются безосновательными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка защитника на то, что передача Б.О.В. персональных данных работников связана с обеспечением правосудия, так как эти данные были переданы ООО «Юграпромбезопасность» для последующего обращения в суд, и такие действия не требуют согласия работников, основана на неверном толковании закона, кроме того, действия Б.О.В. противоречат целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Б.О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника П.Ю.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев