Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Л.В.В., поданную защитником <...>, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 02 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя – Л.В.В., о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

02 августа 2021 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Новгородской области) <...> в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Л.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, по факту перевозки опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Постановлением <...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области <...> от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года, ИП Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе защитник Л.В.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди основных доводов указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без извещения и участия лица, в отношении которого ведется производство по делу; вывод о виновности Л.В.В. сделан должностным лицом административного органа до вынесения итогового постановления по делу; при отсутствии доказательств вины водителя и перевозчика в утрате огнетушителя в ходе движения транспортного средства (хищение, падение). При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении не применены положения статей 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области защитником соблюден.

Защитник ИП Л.В.В.<...> в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Л.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ТОГАДН по Новгородской области <...> в судебном заседании привел доводы о несостоятельности утверждений, приведенных в жалобе, поданной защитником ИП Л.В.В.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Л.В.В.<...>, представителя ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №76 Россия 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.4.1 ДОПОГ к транспортным средствам, перевозящим опасные грузы, применяются следующие положения: на транспортных единицах максимальной допустимой массой более 7,5 т требуется наличие одного или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.

Согласно пункту 8.1.4.4 ДОПОГ (Приложение В) переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.39 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №179, при выборе и размещении огнетушителей на автотранспортных средствах следует руководствоваться рекомендациями Приложения В.

В соответствии с пунктами В.2, В.7, В.11-В12 автотранспортные средства для перевозки опасных грузов или с допустимой максимальной массой более 7,5 т оснащаются двумя порошковыми, газовыми или с зарядом на водной основе огнетушителями, каждый из которых должен обеспечивать тушение модельных очагов пожара не менее 2А и 70В. При этом один должен находиться на шасси, а другой – на цистерне или в кузове с грузом.

В автобусах и грузовых автомобилях один огнетушитель должен располагаться в кабине, другой в салоне или кузове.

Конструкция кронштейна должна быть надежной, чтобы исключить вероятность выпадения из него огнетушителя при движении автомобиля, столкновении или ударе его о препятствие.

Порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и физических факторов, должны перезаряжаться не реже одного раза в 12 месяцев, остальные огнетушители – не реже одного раза в 24 месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2021 года в 17 часов 44 минуты на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на 14 км + 0 м автодороги Подберезье – г. Великий Новгород выявлен факт перевозки опасного груза (кислота азотная, код ООН 2031 в количестве 25,32 т) транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.С.М., на котором отсутствует один из огнетушителей, что свидетельствует о нарушении пункта 8.1.4 ДОПОГ, а также положений Приложения Б Свода правил СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 29 июля 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства от 29 июля 2021 года; копией акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства <...>, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении С.С.М., и иными материалами дела.

ИП Л.В.В. являлся перевозчиком опасного груза, был обязан обеспечить контроль за соблюдением правил перевозки опасных грузов.

Таким образом, деяние ИП Л.В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ИП Л.В.В. являлись предметом проверки судьи Новгородского районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Л.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Л.В.В. в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку приведенные выше нормы специальных правил перевозки опасных грузов в целях обеспечения безопасности предусматривают обязанности по оснащению транспортного средства для перевозки опасных грузов огнетушителями, а также по соблюдению условий их размещения на транспортном средстве и эксплуатации, исключающих случайную утрату такого оборудования либо защищающих от несанкционированного доступа. Являясь лицом, ответственным за осуществление перевозки опасного груза 29 июля 2021 года с использованием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С.С.М., индивидуальный предприниматель не обеспечил выполнение специальных правил в части оснащения транспортного средства для перевозки опасных грузов огнетушителями. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей версии о наличии огнетушителя при выпуске транспортного средства в рейс и его утрате по пути следования предприниматель не представил.

Доводы жалобы о вынесении 02 августа 2021 года постановления о привлечении ИП Л.В.В. к административной ответственности без участия индивидуального предпринимателя и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о совершении указанного процессуального действия, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых очевидно, что Л.В.В. 02 августа 2021 года явился в ТОГАДН по Новгородской области по извещению о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по данному делу и с учетом заявленного Л.В.В. ходатайства рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в тот же день (02 августа 2021 года) в присутствии Л.В.В., которому разъяснены его процессуальные права. Рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола не создало препятствий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку не лишило Л.В.В. права выразить свою позицию по делу, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом, мнение защитника о том, что участие Л.В.В. при рассмотрении дела (при вынесении постановления) должно быть оформлено иным образом не ставит под сомнение факт рассмотрения дела 02 августа 2021 года в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что применение к нему административного наказания обусловлено заранее сформулированным в процессуальных документах выводом о совершении ИП Л.В.В. правонарушения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. При рассмотрении дела проверены все доводы, приведенные в защиту ИП Л.В.В., им дана правильная оценка. Данных о том, что производство по делу осуществлялось предвзято либо с обвинительным уклоном, либо отданы предпочтения каким-либо доказательствам, из материалов дела не усматривается, соответственно, доводы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Таким образом, доводы, на которые ссылается в жалобе защитник, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объеме, все ссылки жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении и судебном решении.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену обжалуемых актов.

Действия ИП Л.В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Оснований для снижения административного штрафа в размере 20 000 рублей, который был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, судья районного суда также не усмотрел, в том числе с учетом характера деятельности индивидуального предпринимателя и его финансового положения.

Постановление о привлечении ИП Л.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Л.В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неприменение судьей районного суда положений статей 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ не может быть принята во внимание поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении ИП Л.В.В. актов в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 02 августа 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя – Л.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.В.В., поданную защитником <...>, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1