Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска Эрнста С.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска Эрнста С.А., зарегистрированного по адресу: (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014 года должностное лицо – директор департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобе директор департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска Эрнст С.А. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ у департамента не имелось, обязанность по осуществлению каких-либо согласовательных процедур со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на департамент законом не возложена, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях как должностного лица отсутствует. Кроме того в акте осмотра выявленного объекта культурного наследия – поселение Самаровский Ям отсутствуют данные о том, что осмотр произведен именно того места, где производились работы.

В судебном заседании защитник Пахлов Д.А., действующий в интересах Эрнста С.А. на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пахлова Д.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона ХМАО - Югры от 29.06.2006 N 64-оз «О сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленного объекта культурного наследия, обязаны соблюдать установленный режим использования территории соответствующего объекта культурного наследия.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об утверждении границ и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Самаровский Ям» от 11.12.2012 года № 18-нп утверждены границы и режим использования территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Самаровский Ям».

Как следует из материалов дела в ходе проведения контрольных мероприятий на основании приказа руководителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 года № 54-пп проведен осмотр выявленного объекта культурного наследия – поселение Самаровский Ям, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, площадь Свободы – ул. Свободы – ул. Мичурина – переулок Краснопартизанский. В результате осмотра установлено, что в границах территории выявленного объекта культурного наследия – поселение Самаровский Ям в октябре-ноябре 2014 года проведены работы по строительству наружных сетей теплоснабжения от котельной № 11 по ул. Кирова, далее по ул. Мичурина – ул. Свободы до переулка Краснопартизанского. Работы проведены с использованием тяжелой техники. Основанием для проведения работ послужило разрешение на производство земляных работ на территории г. Ханты-Мансийска № 279 от 26.09.2014 года, выданное департаментом городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска и подписанное директором департамента ФИО1

Письмом и.о. руководителя Службы от 07.03.2013 года № 26-исх.-190 администрация г. Ханты-Мансийска уведомлена об издании приказа нормативно-правового характера от 11.12.2012 года № 18-нп «Об утверждении границ и режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Самаровский Ям» (л.д. 14, 15).

Согласно п. 2 режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Самаровский Ям», утвержденного вышеуказанным приказом разрешено проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ при обеспечении заказчиком работ, указанных в п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требований к сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, запрещено проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах территории выявленного объекта культурного наследия без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие у должностного лица – директора департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска обязанности по осуществлению согласовательных процедур со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры несостоятельна.

Из имеющейся в материалах дела копии разрешения на производство земляных работ на территории г. Ханты-Мансийска № 279 от 26.09.2014 года, подписанного директором департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска ФИО1, усматривается, что указанное разрешение выдано департаментом городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 13,14).

Доводы жалобы, указывающие, что в акте осмотра выявленного объекта культурного наследия – поселение Самаровский Ям отсутствуют данные о том, что осмотр произведен именно того места, где производились работы несостоятельны, поскольку опровергаются приложенной к акту фототаблицей, из которой следует, что производство земляных работ осуществлялось в том числе в районе домов № 12 и № 8 по ул. Свободы г. Ханты-Мансийска.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска Эрнста С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова