Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <Адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; 1ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. там же не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что по <Адрес> имеет регистрацию, а фактически с марта 2015 года проживает по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на указанном автомобиле с тремя пассажирами по <Адрес> в <Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС в виду нарушения им п.9.9 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с чем он согласился и сразу покинул место нарушения, чему свидетелями явились пассажиры его автомобиля, которые находились возле автомобиля сотрудников ДПС и наблюдали за происходящим. Никого кроме трех пассажиров и двух сотрудников ДПС при составлении постановления не присутствовало. События отражены на видеозаписи, на которой также видно, что после того, как он покинул место ДТП, спустя 15-20 минут, сотрудники ДПС останавливают автомобиль «Такси» и приглашают водителя в свой служебный автомобиль, где они находятся около 10 минут, после чего появляется другой мужчина и после ухода водителя «Такси» из автомобиля ДПС садится в тот же автомобиль, а спустя 5-7 минут покидает его. При этом за происходящим наблюдают три пассажира его автомашины, которые даже не отражены в протоколе об административном правонарушении и не опрошены сотрудниками ДПС. Он (ФИО1) не имел возможности представить мировому судье доказательства своей невиновности, так как не знал и не мог знать о том, что в отношении него имеется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигался по <Адрес>, свернул к автостоянке по <Адрес>. Когда выезжал обратно, двигаясь задним ходом, увидел полицейскую машину со включенными проблесковыми маячками, вернулся обратно, остановился. Сзади подъехала машина ДПС, остановилась, сотрудники полиции подошли и попросили выйти из машины, повели в полицейскую машину, посадили на заднее сиденье автомобиля без объяснения причин и когда он сел, пристегнули его наручниками, от чего он испугался. Затем сотрудник полиции, как он впоследствии узнал М.Е.А. сел на переднее сиденье и стал требовать документы на машину, права, страховку, сказал, что будет составлен протокол за движение по тротуару, он (ФИО1) не согласился, указав, что не двигался по тротуару, а пересекал его, однако протокол был составлен, наручники отстегнули, чтобы он мог подписать протокол, что он и сделал, поскольку был сильно напуган, после чего убежал. Кроме данного он протокола он ничего не подписывал, иные документы при нем не составлялись, пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении ему не предлагалось, понятых не было.

Защитник в судебном заседании полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности необоснованным, ссылаясь на видеозапись событий и показания свидетелей, указав, что из показаний инспекторов ДПС следует, что время событий и составления протоколов, отраженное в данных протоколах, соответствует действительности, при этом согласно этим протоколам автомобиль ФИО1 был задержан в 07-40 час., управлял он с признаками опьянения в 07-00 час., в 07-05 час. он отстранен от управления транспортным средством, был направлен и отказался от освидетельствования в 17-15 час., однако из видеозаписи следует, что с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 до момента появления первого понятого прошло уже более 46 минут, что уже не соответствует времени, отраженному в протоколе об административном правонарушении, т.е. он составлен ранее события административного правонарушения. Кроме того, на видеозаписи видно, что понятые в патрульном автомобиле находились по отдельности, К. пояснил, что личность правонарушителя при нем не устанавливали и нарушителя ему никто не показывал. Все перечисленное свидетельствует о служебном подлоге со стороны сотрудников полиции.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>М.Е.А. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что до событий ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знаком не был. В этот день им был остановлен светлый автомобиль, государственный регистрационный знак которого он не помнит, за то, что водитель двигался по тротуару. Он (М.Е.А.) подошел к водителю, представился, объяснил суть нарушения, попросил выйти из автомобиля, так как из салона шел резкий запах алкоголя. Выходя, водитель пошатнулся, в связи с чем он его поддержал и сопроводил до патрульного автомобиля, т.к. тому было тяжело идти, посадил на заднее сиденье автомобиля справа. Спец. средства наручники к водителю не применялись и о возможности их применения не сообщалось. Водитель был спокоен, достал документы, он (М.Е.А.) сел вперед, составил постановление по ст.12.15 КоАП РФ, предложил его подписать ФИО1, что тот и сделал, при этом никаких замечаний по поводу постановления или нарушения не высказывал. После этого ФИО1 было сообщено о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем будет проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, будут приглашены понятые и в их присутствии ему будет предложено продуть алкотестер. До этого ФИО1 сидел молча, а затем выбежал из автомобиля, встал за углом по <Адрес>, он (М.Е.А.) крикнул ему, чтобы он подошел, но тот отказался, пригрозив, что если они к нему пойдут, то он убежит. После этого были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был предложено продуть алкотестер, он отказался, а также отказался проехать в краевой наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых приглашал напарник, одним из понятых был водитель или пассажир такси. Он (М.Е.А.) все это время сидел в машине. После составления протоколов они были предложены на подпись ФИО1, однако он их подписать отказался. Даты и время в протоколах соответствуют действительности, все документы были подписаны понятыми.

В судебном заседании были допрошены свидетели Н.А.А., Ч.А.Ю., Н.И.В., Му., В.С.Р.

Так, свидетель Н.А.А. пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, подтвердил содержание данного им объяснения на л.д.13-14. Указал, что в наряде с ФИО2 увидели как по <Адрес> задним ходом со двора выезжает автомобиль ВАЗ-2107, остановили водителя, выписали ему штрафа, после чего водитель вышел из патрульного автомобиля и стоял за углом по <Адрес>, по какой-то причине боялся подойти. Были остановлены двое понятых. При которых водителю предлагали продуть алкотестер и проехать в наркодиспансер, точно не помнит, но, наверное, тот отказался, поскольку были составлены соответствующие документы. Время во всех протоколах соответствует действительности.

Свидетель К. пояснил, что в протоколах на л.д.3-7 стоят его подписи. В тот день, когда он их подписал, примерно весной 2015 года, его остановил сотрудник полиции, которого в судебном заседании опознает как Н.А.А. предложил быть понятым, пояснив, что пьяный водитель отказывается проехать в КНД, он согласился, сел в патрульный автомобиль, после чего подошел еще один мужчина нерусской внешности, который тоже был понятым. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль Жигули 5 или 7 модели, два парня, один из них рыжий, и еще девушка. Сотрудники ГАИ предложили рыжему парню проехать в КНД, он отказался, ему неоднократно что-то предлагали, он не подходил и отказывался. В тот день алкотестер не видел, он маленький. Потом он (свидетель) подписал несколько документов одновременно и уехал, после чего в автомобиль ГАИ сел второй понятой. Под КНД подразумевает, что предлагают продуть трубку, а если отказывается, то предлагают ехать в больницу.

Свидетель Ч.А.Ю. пояснил, что ФИО1 приходится ему соседом, знакомым, дружеских и неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. за ним приехал ФИО1, стали отъезжать, но подъехала патрульная машина с мигалками и они заехали обратно. Сотрудники полиции вытащили водителя, сказали всем выйти из машины, они, а это он (свидетель), Н., П. и девушка, вышли. ФИО1 посадили в патрульную машину, пристегнули наручниками, о чем он узнал от Н.И., который подходил к патрульной машине и увидел это через открытую дверь. Через какое-то время ФИО1 выскочил из патрульной машины и убежал в сторону Перми 1. После этого полицейские остановили машину Волгу, водителя позвали к себе в машину, после чего он уехал. Затем был остановлен ими прохожий, его также посадили в машину, а потом он ушел.

Свидетель Н.И.В. пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, у них имеются общие друзья, дружеских и неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 забрать его, тот согласился, они заехали еще за парнями, куда именно адрес не помнит, где их остановили сотрудники полиции, перекрыв дорогу с мигалками, когда они выезжали задним ходом, поэтому они вернулись. Сотрудники полиции открыли дверь водителя, ФИО1 взяли за руки, увели его в патрульную машину, сказали всем выйти, он отказался, однако минут через 10-15 все равно вышел, подошел к патрульной машине с правой стороны и увидел через стекло окна, что ФИО1 сидит на заднем сиденье, его правая рука пристегнута наручниками. Через какое-то время сотрудники полиции вышли из машины, один из них открыл правую заднюю пассажирскую дверь, отстегнул наручники и ФИО1 убежал вниз, к Каме. Затем один полицейский остановил автомобиль такси Волгу, водитель которой и сотрудник ДПС сели в патрульную машину, потом таксист ушел, после чего один сотрудник ДПС вышел из машины и остановил прохожего, тот также сел в машину, после чего он (свидетель) отвлекся на звонок. О том, что ФИО1 был пристегнут наручниками, никому не говорил; когда ФИО1 убежал, он (свидетель) стоял возле своей машины. Патрульный автомобиль стоял на проезжей части по <Адрес> и во двор не заезжал. ФИО1 никуда проехать не предлагали. Также свидетель составил схему происшествия.

Свидетель Му. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене охранником в здании по <Адрес>. В какой организации являлся охранником пояснить не смог. В монитор видеокамеры увидел, что на территорию объекта заехал с ул. Сибирская автомобиль Жигули белого цвета, остановился, позади него подъехал автомобиль ГАИ. Сотрудник ГАИ вывел водителя Жигулей из машины и повел в свой автомобиль, посадил в заднюю дверь справа. Позднее сотрудники ГАИ остановили такси и попросили, как он понял, водителя такси пройти в свой автомобиль. Через какое-то время они остановили прохожего и также, как он понял, попросили пройти в автомобиль с целью составления протокола. В судебном заседании свидетель опознал Сидорова как водителя Жигулей, поскольку в момент событий увеличивал изображение на экране. Также пояснил, что на экран смотрел не постоянно, периодически отлучался, на мониторе отражаются и дата и время записи. После сдачи дежурства рассказал об этом своему сменщику Сергею, он сказал, что надо будет подтвердить все в суде, а в день судебного заседания он попросил его прийти в суд и дать показания.

Свидетель В.С.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 09-00 час. в здание по <Адрес>, где в ООО «Одиссей» работает охранником. Сменщик Му. сообщил, что утром на мониторе видел как подъехала машина, затем полицейская машина, которая перегородила дорогу, из нее вышли два полицейских, забрали водителя из первой машины, посадили к себе на заднее сиденье. Затем тот, кого посадили на заднее сиденье, убежал. В тот же день ближе к обеду к нему (свидетелю) на работу приехали полицейские, одним из которых был присутствовавший в зале суда Н.А.А., попросили посмотреть запись с камер видеонаблюдения, на что он им ответил, что не имеет доступа к записям и предложил обратиться к начальству. Через какое-то время секретарь-референт руководителя С. – Б.И.А. пришел и скопировал запись на рабочий стол компьютера, чтобы тот отдавал копию сотрудникам полиции, он не видел. В тот же день позднее пришел ФИО1 и написал заявление о выдаче ему копии видеозаписи, а вечером около 21-00 час. вновь подъехали сотрудники полиции и стали уговаривать уничтожить видеозапись, он отказа, объяснив, что не имеет доступа к ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал с разрешением и он (свидетель) скопировал ему видео на флэш-диск.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией указанной статьи наказание установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано помимо прочего, что ФИО1 от дачи объяснений и от подписей отказался в присутствии двух понятых (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4);

- объяснениями понятых К. и К.А.Ш. о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д.7,8);

- рапортом сотрудника полиции М.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с Н.А.А. в 07-00 час. у <Адрес> за нарушение п.9.9 ПДД РФ был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не оспаривал. В ходе заполнения постановления от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что он также отказался, в связи с чем у понятых были истребованы объяснения, ФИО1 доведено, что в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 отказался подписывать протоколы (л.д.11-12);

- аналогичным по содержанию объяснением сотрудника полиции Н.А.А. (л.д.13-14).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что все документы, кроме постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, были составлены в его отсутствие, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются помимо перечисленных письменных доказательств показаниями в суде инспекторов ДПС М.Е.А. и Н.А.А. о том, что, выбежав из патрульного автомобиля, ФИО1 остановился за углом по <Адрес>, в его присутствии были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями в суде понятого К. о том, что примерно одновременно с ним был приглашен еще один мужчина и в присутствии их обоих ФИО1 неоднократно предлагалось произвести вышеуказанные действия, на что он отказывался.

То, что К. не видел алкотестер, не означает, что ФИО1 не предлагалось его продуть. При этом сам К. пояснил суду, что под предложением проехать в КНД подразумевает предложение продуть алкотестер, а при отказе это сделать, предложение проехать в больницу.

Доводы защитника о том, что при К. не устанавливалась личность нарушителя, последний ему не предъявлялся, опровергаются как письменными объяснениями понятых, а также протоколами, где прямо указано на фамилию ФИО1 и иные его данные, так и показаниями К. в суде о том, что сотрудники полиции указывали ему на нарушителя, которому неоднократно предлагали выполнить их требования о прохождении освидетельствования, а тот отказывался это сделать.

Не влечет иные выводы суда и то, что понятые были приглашены в патрульный автомобиль для подписания документов по очереди, поскольку закон не требует для соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование одномоментное подписание документов понятыми, должностным лицом и лицом, привлекаемым к ответственности. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, наличие двух понятых. То, что оба понятых присутствовали в рассматриваемом случае, подтверждается перечисленными доказательствами, на это прямо указал в судебном заседании К.

Заинтересованности М.Е.А., Н.А.А. и К. в исходе дела не установлено. Заявления ФИО1 об обратном являются голословными, доказательствами не подтверждаются. Как пояснили указанные лица, ранее они знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, полагая их способом защиты с целью уйти от ответственности, принимая во внимание помимо прочего, что ФИО1 о якобы совершенном в отношении него сотрудниками полиции неправомерном деянии в компетентные органы не заявил, в медицинское учреждение за помощью не обращался, в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, якобы будучи несогласным с ним, собственноручно указал, что согласен. Его показания опровергаются совокупностью изложенных доказательств, объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Ч. и Н. представляется необоснованной, поскольку данные лица дали суду противоречивые показания, являются знакомыми ФИО1, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.

Так, из показаний данных свидетелей следует, что по версии Ч., сразу после остановки автомобиля под управлением ФИО1 и поступившего от сотрудников полиции требования остальным выйти из автомобиля, они все покинули салон машины, тогда как Н. утверждает, что отказался это сделать, покинув его минут через 10-15. Также Ч. пояснил суду, что о наручниках узнал от Н., который увидел пристегнутого ими ФИО1 через открытую правую заднюю дверь патрульного автомобиля. Напротив, Н. утверждает, что о наручниках никому не сообщал, наручники увидел через окно закрытой правой задней двери автомобиля ДПС, которую впоследствии открыл один из инспекторов, отстегнув наручники у ФИО1. Н. также пояснил, что в момент, когда ФИО1 убежал, он находился возле автомобиля Жигули, у его правого заднего угла, и видел как сотрудник полиции отстегнул наручники, после чего ФИО1 убежал, однако на видеозаписи видно, что человек выходит, а затем убегает, из левой задней двери патрульного автомобиля, при этом сотрудник полиции или иное лицо рядом не находились и не находятся.

Перечисленные противоречия в показаниях свидетелей вызывают обоснованные сомнения в их показаниях в целом, позволяя сделать вывод о надуманности показаний Ч. и Н. в целях поддержания из дружеских отношений версии ФИО1.

Кроме того, из показаний Ч. и Н., видеозаписи следует, что они не постоянно находились на улице возле автомобилей, следовательно, утверждать достоверно о том, что ФИО1 не предлагалось продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование, не могут.

Показания свидетелей Му. и В., как и их субъективная оценка событий, отраженных на видеозаписи, не имеют юридического значения, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Заявление защитника относительно несовпадения времени, отраженного в протоколах и зафиксированного на видеозаписи, судом также признается несостоятельным по следующим основаниям.

Так, представленная суду видеозапись не содержит сведений о месте, дате и времени отраженных на ней событий, на ней отсутствует звук, указываемые участниками процесса события происходят на дальнем плане, что исключает идентификацию участников событий, в связи с чем сделать обоснованный вывод о том, когда, во сколько, где и какие именно события происходили, не представляется возможным, то есть из данной видеозаписи невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, следовательно, такая видеозапись не является допустимым доказательством по делу. Оценка событий по продолжительности самой видеозаписи, как предлагает защитник, не отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Войтко