Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№....32.4-03/519 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Фарсяна В.В., представителей УФАС по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№....32.4-03/519 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника правового управления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.4 ч.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что согласно тексту указанного постановления ей в вину вменяется нарушение требований подпункта «в» пункта 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства от 22.07.2002 №549, в результате чего протоколы об итогах продажи имущества по лотам №2 и №6 приняты членами постоянно действующей комиссии комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области, в том числе им, без указания причин отказов в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не принято во внимание следующее: Пунктом 1 указанного ранее Положения установлено, что оно определяет порядок организации продажи находящегося в собственности Российской Федерации имущества без объявления цены, подведения итогов продажи имущества без объявления цены и заключения договора купли-продажи имущества. В отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи указанного имущества настоящее Положение является примерным. Следовательно, предметом правового регулирования организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, данное Положение не является и не может повлечь ответственности должностных лиц комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в рассматриваемой ситуации по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. Порядок проведения продажи имущества без объявления цены регулируется ст. 24 Федерального закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При принятии протокольных решений об итогах продажи имущества она, как член комиссии, руководствовалась подп. «г» пункта 2.4. Порядка подведения итогов продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены и заключения с покупателем договора купли-продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 12.12.2011 №789-п, однако нарушение указанного подп. «г» пункта 2.4. Порядка субъекта РФ ей не вменяется. При этом в протоколах №2 и №6 указаны причины отказа в рассмотрении поданных предложений - «в связи с непринятием предложенного условия о цене приобретаемого имущества». В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено доводов, по которым Волгоградское УФАС не принимает формулировку «в связи с непринятием предложенного условия о цене приобретаемого имущества» как причину отказа. В целях исследования лингвистической составляющей фразы «в связи с непринятием предложенного условия о цене приобретаемого имущества», а также ответа на вопрос, является ли соответствующая формулировка причиной, которая повлекла следствие (отказ в рассмотрении поданных предложений), ею было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Более того, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.09.2016 факт указания комиссией в протоколах №2 и №6 причин отказов прокуратурой Волгоградской области не оспаривается, а в качестве нарушения ему вменяется принятие протоколов об итогах продажи имущества по лотам №2 и №6 без обоснования причин отказа. Обосновать причину в рассматриваемом случае с учетом особенности продажи имущества без объявления цены не представляется возможным в принципе, поскольку обоснование, по сути, предполагает представление доказательств правомерности совершения какого-либо действия (обоснованности принятого решения). Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ни оснований (причин) для отказа в принятии к рассмотрению ценового предложения, ни критериев, исходя из которых такие причины подлежат установлению. При таких обстоятельствах приведение обоснования причины отказа в рассмотрении поданных предложений не представляется возможным. В свою очередь протокольные решения, принятые с обоснованием причин отказа в рассмотрении поданных предложений, в судебном порядке признаются недействительными (Определение Апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.04.2013 №33-700/2013, Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2012 по делу № А17-2880/2012).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Фарсян В.В. и представители УФАС по Волгоградской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Чиженьковой Г.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.4 ч.10 КоАП РФ, в отношении члена комиссии Министерства по управлению государственным имуществом области (Облкомимущество) ФИО1, согласно которому вышеуказанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка, установленного пп. «в» п.13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№..., а именно «без обоснования причин отказа», принято решение о признании продажи имущества без объявления цены по Лотам №... и №... несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель начальника правового управления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.4 ч.10 КоАП РФ.

При этом, что касается доводов жалобы заявителя и его представителя относительно процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, то судьей установлено, что до рассмотрения дела по существу по делу действительно было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу вышеуказанной экспертизы.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность при рассмотрении заявленных по делу об административном правонарушении ходатайств принимать решения как об удовлетворении ходатайства, так и об отказе в его удовлетворении.

Как следует из текста вынесенного в отношении ФИО1 постановления, заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы было рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано со ссылкой, что для решения вопросов, предложенных на разрешение экспертов, не требуется специальных познаний.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как это предусмотрено ст.24.4 КоАП РФ, должностным лицом УФАС не выносилось, однако указанное процессуальное нарушение не является существенным и не может влечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований пп. «в» п.13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства от 22.07.2002 №549, (нарушение которого вменяется в вину заявителя), протокол об итогах продажи имущества должен содержать, в том числе, сведения об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов и причин отказов.

При этом пунктом первым указанного же Положения предусмотрено, что настоящее Положение определяет порядок организации продажи находящегося в собственности Российской Федерации имущества без объявления цены, подведения итогов продажи имущества без объявления цены и заключения договора купли-продажи имущества.

В отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи указанного имущества настоящее Положение является примерным.

Согласно доводам ФИО1 она, как член комиссии Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, руководствовалась требованиями подп. «г» пункта 2.4. Порядка подведения итогов продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены и заключения с покупателем договора купли-продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 12.12.2011 №789-п.

В силу положений подп. «г» пункта 2.4. Порядка подведения итогов продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены и заключения с покупателем договора купли-продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 12.12.2011 №789-п, протокол об итогах продажи имущества без объявления цены должен содержать, в том числе, сведения об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов и причин отказов.

Таким образом, и Порядок подведения итогов продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены и заключения с покупателем договора купли-продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 12.12.2011 №789-п, и Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства от 22.07.2002 №549, содержат аналогичные требования, однако имеется конкуренция нормы, подлежащей применению, в виде общей (Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества) и специальной (Порядок подведения итогов продажи государственного имущества Волгоградской области), о чем в полном соответствии с законом указано в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако при рассмотрении дела должностным лицом УФАС указанному обстоятельству не дано никакой оценки при том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знать об объеме обвинения в целях реализации своего права на защиту.

Также судья находит заслуживающими внимания доводы заявителя относительно того, что действующее законодательство не содержит требования обоснования причин отказа при том, что сама причина отказа в протокола № 2 и № 6 заседания комиссии от 22 июня 2016 года четко указана как «непринятие предложенного условия о цене приобретаемого имущества».

В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано на нарушение, допущенное членами комиссии, в виде отсутствия «обоснования причин отказа».

Вместе с тем, при вынесении постановлении должностное лицо УФАС пришло к выводу, что в вышеуказанных Протоколах «не указаны причины отказа в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества», что противоречит не только содержанию данных протоколов, бывшими предметами исследования в судебном заседании, но и описанию объективной стороны нарушения, приведенного в постановлении прокурора.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № 16-01-7.32.4-03/519 от 06 октября 2016 года, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель начальника правового управления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.4 ч.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) Пальчинская И.В.

...